Решение от 24 сентября 2013 года №А76-9501/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-9501/2013
 
    24 сентября 2013 г.                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Н», (ОГРН 1027403780381), г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, г.Челябинск, (ОГРН 1027402920225), о признании права собственности, при участии в  судебном заседании: представителя от истца – Кудрявцевой В.А., по доверенности от 01.02.2013, представителя от ответчика – Зулкарнаевой Д.А., по доверенности  № 05-936 от 24.07.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Галактика-Н», г.Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, г.Челябинск (далее – ответчик), о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание по адресу: г.Челябинск, ул.Салютная, лит. Аа3, нежилое помещение № 23, общей площадью 259,3 кв.м.
 
    Определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области,
(г. Челябинск). 
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на несоблюдение досудебного порядка - отсутствие обращений за получением разрешения на строительство и реконструкцию, на ввод в эксплуатацию. (т.1 л.д.100-101).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.4 л.д.23). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Третье лицо изложило позицию в письменном мнении на исковое заявление (т.1 л.д.84-85), ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 23 (магазин), общей площадью 256,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.32).
 
    Указанное помещение расположено на земельном участке, который используется истцом на основании договора аренды земли УЗ № 008461-1-К-2006 от 11.07.2008 (т.1 л.д.25-31).
 
    Материалами рассмотрения установлено, что истец  не обращался к ответчику за получением разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта  с представлением полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством.
 
    В связи с чем, истец выполнил реконструкцию без получения соответствующего разрешения, в результате чего общая площадь помещения изменилась и составила 259,3 кв.м.
 
    Поскольку истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция помещения,истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.
 
    Из представленного технического паспорта и данных пояснений в ходе судебного разбирательства судом установлено что  в помещении, принадлежащем истцу выполнен монтаж внутренних перегородок без предоставления документов, разрешение на строительство Лит.а 3 не предъявлено (т.1 л.д.34), т.е. произведена самовольная перепланировка объекта и строительство  постройки Лит.а 3.
 
    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В п. 13 ст. 1 ГрК РФ установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией в силу п. 14 указанной нормы понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п.2 статьи 51 ГрК РФ).
 
    Рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство и реконструкцию.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых создан новый объект недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В силу  ч.6 и 7  ст. 52 ГрК РФ  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу ч.ч.1 и 2  ст. 55 ГрК РФ  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Истцом  не представлены доказательства приемка законченного строительством объекта и реконструированного в ходе пристроя постройки, документы, предусмотренные ст.ст. 51 ГрК РФ истцом не оформлены, в административном порядке до обращения с иском в суд с предоставлением документов на ввод законченного реконструкцией объекта, истец не обращался, действия по  возможному, по мнению истца, отказу в выдаче документов на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не оспорил в установленном законом порядке.
 
    С учетом изложенного, непринятие истцом мер по легализации реконструированного объекта в административном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ в отсутствие факта какого- либо обращения истца для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и несоблюдение процедуры последующей регистрации в органах учреждения юстиции не может рассматриваться как основание для обращения с иском в суд в порядка ст. 222 ГК РФ
 
    В соответствии с пунктом 3 названой статьи право собственности насамовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Исходя из смысла приведенных норм права, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    Из материалов дела не усматривается, обстоятельств нарушения администрацией вещных прав истца.
 
    Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом.
 
    Кроме того, при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, истец имеет право обратиться в орган местного самоуправления в регистрирующий орган  и (или) органы технического учета в порядке, установленном законом, и иными актами и решить вопрос   во внесудебном порядке.
 
    Судом установлено, что истец не обращался  в администрацию после того, как реконструкция была завершена. Полного пакета документов (пункты 2 - 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской федерации) истец в компетентный орган не представил. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке не получался по каким- либо обращениям истца и не оспаривался истцом в установленном порядке. Обращение в суд является формальным.
 
    Таким образом, доказательства принятия исчерпывающих мер по легализации самовольной постройки истцом в материалы дела не представлено, обращения в порядке ст. 55 ГРК РФ не было, рассмотрения документов  в установленном порядке в связи с отсутствием надлежащего обращения ответчиком не производилось.
 
    Представленные заключения в суд в отношении возводимого объекта, не могут подменять установленный градостроительный порядок получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
 
    Кроме того, судом отмечается, что представленное в материалы дела  доказательства не подтверждают  соответстви спорного объекта требованиям пожарной и экологической безопасности.
 
    Статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
 
    В силу положений ст. 144  Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:
 
    1) аккредитации;
 
    2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);
 
    3) федерального государственного пожарного надзора;
 
    4) декларирования пожарной безопасности;
 
    5) исследований (испытаний);
 
    6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);
 
    7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;
 
    8) производственного контроля;
 
    9) экспертизы.
 
    Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации
 
    С учетом п.2 Постановления Правительства РФ от 07.04.2009 N 304 (ред. от 02.10.2009) «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация). Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    Организация, выдавшая истцу заключение об обследовании спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, в том числе на дачу соответствующего заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности; представленная в материалы дела копия выданного данной организации свидетельства подтверждает лишь то, что  свидетельством подтверждается допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Представленные доказательства истца (заключения) датированы 2005 годом, и не могут быть признаны допустимыми доказательством.
 
    С учетом разъяснений  п.п. 9 и 26Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращение  истца в суд с требованиям о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований ГрК РФ, в том числе обращение в административном порядке и оформлением необходимой разрешительной документации, означало бы придание судебным решением преимущества истцу перед иными участниками гражданского оборота, добросовестно выполняющими возложенные на них требования градостроительного законодательства, в том числе установленные требования оформления разрешительной документации на ввод построек в эксплуатацию, и на получение разрешительной документации в административном порядке, что является недопустимым.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 41 от 13.05.2013 уплачена  государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.12).
 
    Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                                    С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru