Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А76-9500/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
14 октября 2013 года Дело № А76-9500/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Капитал», ОГРН 1077453010414, 454091, г. Челябинск, ул. Сони Кривой 73 – 1 б, г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис", ОГРН 1050202125038, 453837, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Набережная 2/1, о взыскании 238 800 руб.,
при участии в судебном заседании представителя:
Истца: Костюченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2013 г., личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Капитал» (далее – истец), 22.05.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис", (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору субаренды № 2 от 01.01.2012 в размере 60 075руб., в том числе суммы основного долга в размере 60 000 руб., пени в размере 75 руб. (л.д. 5-7 т.1).
В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 15, 37, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 17.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с поступлением от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке (л.д.76 т.2), суд определением от 19.08.2013 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное и судебное заседание назначено на 01.10.2013 на 10 час. 30 минут (10 час. 45 минут) (л.д. 83-87 т.2).
Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 93 т.2). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 238 800 руб., в том числе суммы основного долга в размер 60 000 руб. за период с 06.01.2012 по 07.10.2013, пени в размере 178 800 руб. за период с 06.01.2012 по 07.10.2013 (л.д. 98 т.2).
Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом представлены доказательства заблаговременного его направления ответчику (л.д.98-а, 102 т.2).
В судебном заседании 01.10.2013 судом был объявлен перерыв до 07.10.2013 до 15 час. 00 минут.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 116 т.2).
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области «Челябоблтоппром» (далее – арендодатель) и истцом (далее – арендатор) подписан договор аренды №10 от 01.04.2011 (л.д. 20 т.1, л.д. 3-33 т.2), согласно которому арендодатель предал арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором недвижимое и движимое имущество, указанное в п. 1.1.
Право собственности ОАО по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области «Челябоблтоппром» на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 371899 от 17.12.2007, № 371900 от 17.12.2007, техническим паспортом, паспортом транспортного средства (л.д. 36-55 т.1).
Между истцом (далее – субарендодатель) и ответчиком (далее – субарендатор) подписан договор субаренды №2 от 01.01.2012 (л.д. 21-27 т.1), согласно п. 1.1 которого субарендодатель предал субарендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором следующее имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Кизильский р-н, с. Кизильское, ул. Труда д. 13:
1.1.1. нежилое сооружение – площадка для угля, площадью 2475,7 кв.м., инвентарный номер : 4221,Литер I, кадастровый (условный) номер 74-74-33/610/2007-056, адрес (месторасположение): Челябинская обл., Кизильский район, с.Кизильское, ул.Труда, д.13 (Объект обозначен в Приложении № 1 к настоящему договору).
1.1.2 часть, площадью 39,41 кв.м., являющееся частью нежилого помещения № 3 площадью 174кв.м. в нежилом здании конторы-гаража, площадь: общая 499,2 кв.м., инвентарный номер: 4221,Литер: А, этажность: 2, адрес (местоположение): Челябинская область, Кизильский район, с.Кизильское, ул. Труда, д.13, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/610/2007-057 (схема расположения передаваемой в субаренду части помещения обозначена в Приложении № 2 к настоящему договору).
1.1.3 нежилое здание – весовая, площадь общая 22,7 к.в.м, инвентарный номер 4221, Литер: Б, адрес(месторасположение): Челябинская обл., Кизильский район, с.Кизильское, ул.Труда, д.13;
1.1.4 нежилое здание – навес, площадь: общая 122,4 кв.м., инвентарный номер: 4221, Литер Г, адрес (местоположение): Челябинская область, Кизильский район, с.Кизильское, ул.Труда, д.13 (схема расположения нежилого здания- навес обозначена в Приложении № 3 к настоящему договору).
1.1.5 весы автомобильные грузоподъемностью до 30 тонн.
1.1.6 погрузчик ТО-30 ХС 9717 – марка, модель машины фронтальный колесный погрузчик ТО-30 , 1992 г.выпуска, заводской № машины (рамы) 8021, двигатель № 931641, коробка передач № 2635, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины серия ВЕ № 504907, выдано 28 февраля 2006 г.,Государственной инспекцией гостехнадзора ИГТН г.Челябинска, регистрационный знак код 74 серия ХС№ 9717, без экипажа (инв.№ 00002607); далее именуемое «Объект», по акту приема-передачи, а Субарендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать субарендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.3 указанного договора сторонами согласовано, что права субарендодателя на объект подтверждаются договором аренды № 10 от 01.04.2011, заключенным с собственником имущества – ОАО «Челябоблтоппром».
В силу п. 2.1 срок субаренды объекта установлен сторонами с 01.01.2012 по 30.11.2012.
На основании п. 3.2 договора постоянная часть субарендной платы составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Согласно п. 3.3 договора постоянная часть субарендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно, в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца, путем безналичного расчета. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты.
Постоянная часть субарендной платы за последний месяц субаренды объекта субарендатор уплачивает в течение 05 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки субарендатором сроков внесения субарендной платы (в целом или любой из ее частей), а также иных причитающихся субарендодателю платежей субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из п.8.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнут из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию – 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области.
К указанному договору подписаны схема расположения нежилого сооружения (л.д. 28-30 т.1), акт приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 31 т.1).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из анализа условий договора судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды №2 от 01.01.2012 является заключенным в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора.
В материал дела истцом предоставлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком арендных платежей (л.д. 104-106 т.2).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору субаренды № 08 от 04.03.2013, (л.д. 10 т.1), которая была получена ответчиком (л.д.11 т.1), ответа на претензию не последовало, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, арендные платежи, предусмотренные договором, своевременно не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере
Доказательств оплаты в спорный период времени ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в размере 60 000 руб. за период с 06.01.2012 по 07.10.2013.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки субарендатором сроков внесения субарендной платы (в целом или любой из ее частей), а также иных причитающихся субарендодателю платежей субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 6.4.), согласно которому в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.
Истцом представлен расчет пени за период с 06.01.2012 по 07.10.2013 за несвоевременную оплату суммы долга, который судом проверен (л.д. 100 т.2). Заявленная сумма пени в размере 178 800 руб. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.
Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере 178 800 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 800 руб.
Ответчик в ходатайстве (л.д. 114 т.2) просил отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с не предоставлением ему копий приложенных к иску документов, обязать истца направить в адрес ответчика в связи с отсутствием у него копий документов, приложенных к исковому заявлению : копии протокола общего собрания участников ОО «ТЕРРА-Капитал» от 31.03.2011 года, копии договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему от 31.03.2011, копии протокола общего собрания участников ООО «ВторРесурс-2» от 03.03.2011, копии протокола общего собрания участников ООО «Полигон» от 23.04.2008, а также для предоставления мотивированного отзыва.
Указанное ходатайство судом было отклонено, поскольку истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии иска с приложенными к нему документами (л.д.8 т.1).
В соответствии с информацией, указанной на сайте Почта России, отслеживание почтовых отправлений, указанные документы были вручены ответчику 28.05.2013 года (л.д.117-118 т.1).
В приложении к исковому заявлению указаны приведенные ответчиком в ходатайстве документы, а поскольку доказательств их не получения (акта об отсутствии вложений в почтовое отправление) суду не представлено, суд полагает, что ответчиком не доказан факт их не направления истцом.
Ответчик мог ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства самостоятельно, однако не воспользовался своими процессуальными правами.
Поскольку причины невозможности явки ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными, оснований для отложения судебного заседания не имеется (ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств передачи в субаренду имущества, переданного в аренду ответчику ИП Закутину А.
Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства, пояснил суду, что ответчик не обращался к нему с требованием представить указанные доказательства, кроме того, у истца отсутствуют какие-либо договоры с указанным в ходатайстве лицом, поскольку не они не заключались, о судебном деле, ссылка на которое имеется в ходатайстве ему ничего не известно, стороной по данному делу истец не являлся.
В удовлетворении указанного ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом было отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее ходатайство от лица, у которого оно находится.
В нарушении указанной нормы права ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве доказательства, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Доводы ответчика со ссылкой на решение арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14417/2012, по иску Прокурора Кизильского района Челябинской области к ИП Закутину А.В., суд считает не состоятельными и не освобождающими ответчика от обязанности произвести оплату арендных платежей истцу в полном объеме и в установленные договором сроки.
В рамках упомянутого дела круг лиц не совпадает с кругом лиц в рассматриваемом деле, в связи с чем, выводы, изложенные в данном решении, не являются преюдициальными для настоящего дела с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика судом отклоняются, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 526 от 21.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 403 руб. (л.д. 9 т.1).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 238 800 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 776 руб.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 5 373 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Государственная пошлина в размере 2 403 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ответчика ООО «Уралсервис», в пользу истца ООО «Терра-Капитал», сумму долга в размере 60 000 руб., неустойку в размере 178 800 руб., а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 403 руб.
Взыскать с ответчика ООО «Уралсервис», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 373 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
