Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-9496/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
05 ноября 2014 года Дело №А76-9496/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402812777, к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ № 2», г. Челябинск, ОГРН 1027402824536, о взыскании 27 917 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании:представителя истца – Молчанова М.А., паспорт, доверенность от 12.11.2012; представителя ответчика – Мурашовой Е.Ю., паспорт, доверенность от 27.08.2014.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск обратилось 22.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному стационарному учреждению Челябинскому дому-интернату № 1 для престарелых и инвалидов, г. Челябинск о взыскании 27 917 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 исковое заявление открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 исковое заявление открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное стационарное учреждение Челябинский дом-интернат № 1 для престарелых и инвалидов на надлежащего ответчика Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ № 2» (л.д. 97-101).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Н.В. Шведко судьей Е.А. Мосягиной.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.117-120), согласно которому полагает, что 04.06.2013 ГСУСО «ЧПНИ №2» не производило земляных работ, и акт от 04.06.2013 не указывает на географическое местонахождение кабеля ОАО «ЧМК», который был осмотрен охранным предприятием «Лидер».
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 04.06.2013 при проведении земляных работ ГСУСО «ЧПНИ №2» поврежден телефонный кабель, принадлежащий ОАО «ЧМК».
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт от 04.06.2013, составленный охранным предприятием «Лидер», прибывшим на место происшествия, акт, подписанный сотрудниками ГСУСО «ЧПНИ №2»: заведующим хозяйством Парафенюк Е.А. и заместителем директора по общим вопросам Романовой Е.А.
ОАО «ЧМК» направило в адрес ГСУСО «ЧПНИ №2» претензии № 50-951/4-90 от 20.06.2013, № 50-1187/110 от 25.07.2013 с требованием возместить убытки в размере 27 917 руб. 89 коп. (л.д.9, 12).
Претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Истец указывает на несение в связи с действиями ответчика убытков в размере 27 917 руб. 89 коп. на восстановление поврежденного кабеля, в том числе по оплате работ экскаватора в размере 10 282 руб. 64 коп. (л.д. 24-26); по выплате заработной платы работников в результате проведения земляных работ в размере 8 268 руб. 26 коп. (л.д. 27), по приобретению необходимых материалов для восстановления кабеля на сумму 9 366 руб. 99 коп. (л.д. 18-23).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 04.06.2014 на принадлежащей ему территории, по адресу: г.Челябинск, ул. Лазурная, 14, проводились работы по укреплению фундамента забора, производилась посадка саженцев. Работы, требующие использования транспортных средств, в том числе экскаватора, им не проводились.
Ответчик указывает на то, что повреждение кабеля произошло за пределами территории, где располагается учреждение социального обслуживания.
Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по восстановлению кабеля проводились на территории детского оздоровительного лагеря «Уральская березка» (л.д. 27, 129), который расположен по адресу: г.Челябинск, ул. Лазурная, 2.
В акте осмотра охраняемого объекта, составленном представителем охранного предприятия «Лидер», отсутствуют сведения о месте происшествия (л.д. 16). Данные о месте повреждения кабеля отсутствуют и в акте от 04.06.2013 (л.д. 17).
Согласно представленной ответчиком схеме расположения детского оздоровительного лагеря «Уральская березка» и Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ № 2» данные объекты расположены друг от друга на значительном расстоянии (л.д. 123).
В обоснование принадлежности телефонного кабеля ответчику представлена карточка учета передаточных устройств, где указано местонахождение объекта: ул. Краснооктябрьская, ул. Электростальская, 33 (л.д. 15).
Из представленных планов местности следует, что улицы Краснооктябрьская, Электростальская, где пролегает линия связи согласно карточке учета, не пересекают улицу Лазурная, а находятся от нее на значительном расстоянии (л.д. 121-122).
Довод истца о том, что ответчик согласен с фактом причинения ущерба, подлежит отклонению, поскольку акт от 04.06.2014, на которые ссылается истец, указанный довод не подтверждает (л.д. 17).
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта повреждения телефонного кабеля ответчиком и причинения ему ущерба, следовательно, требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 650 от 09.04.2014 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Мосягина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
