Решение от 12 сентября 2013 года №А76-9495/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск
 
    12 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-9495/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» г. Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Редо – 2» г. Челябинск
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 
 
    о признании права общей долевой собственности 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Пятынина В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2013
 
    от ответчика: Кудрина В.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2013
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее- истец, ООО ЧОП «Варяг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редо – 2» г. Челябинск  (далее- ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение № 48 (санузел) и № 47 (умывальная комната), расположенные на первом этаже здания административно- бытового корпуса, находящегося в г. Челябинске, ул. Производственная,8А.
 
    В обоснование требования истец со ссылкой на ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилые помещения № 14 общей площадью 33,3 кв.м. (часть первого этажа АБК), а также на втором этаже этого же здания истцу на праве собственности принадлежат иные нежилые помещения, в том числе санузел и умывальная комната. Считает, что помещения санузла и умывальной комнаты, расположенные на первом этаже здания, являются общим имуществом, так как истец, являясь собственником нежилого помещения на первом этаже, лишен возможности пользоваться спорными помещениями.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные помещения, нарушает права истца. У истца на праве собственности на втором этаже имеются помещения санузла, которыми он пользуется единолично, так же у истца на втором этаже имелся еще один санузел, переоборудованный истцом в офисное помещение. На первом этаже здания имеется свободное помещение, на которое никто не претендует, и в котором также истец, вместо санкомнаты, создал офис. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- Управление Росреестра) (л.д. 127-129).
 
    От Управления Росреестра 09.09.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 130).
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённого третьего лица в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 53-59), ООО ЧОП «Варяг» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в административно- бытовом здании (АБК), находящемся по адресу г. Челябинск ул. Производственная,8а - №7 (офис) площадью 189,4 кв.м., № 8 (часть 1 этажа АБК) площадью 240,3 кв.м., № 13 площадью 120,9 кв.м., № 14 (часть 1 этажа АБК) площадью 33,3 кв.м., № 12 площадью 89,4 кв.м., площадью 17,,1 кв.м., часть второго этажа площадью 107 кв.м. 
 
    Доказательств того, что право собственности истца оспорено в судебном порядке, материалы дела не содержат (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    ООО «Редо – 2» на праве собственности в том же АБК принадлежат следующие нежилые помещения - № 1 площадью 132,5 кв.м., часть первого этажа площадью 91,3 кв.м., нежилое помещение- места совместного пользования площадью 38,5 кв.м. (л.д. 75, 81,82).
 
    Истец полагает, что в силу ст. 6, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, приобретая право собственности на нежилые помещения в АБК, он также приобрел право общей долевой собственности на места общего пользования – санузел и умывальную комнату (помещения № 47 и № 48 в составе нежилого помещения № 1 ответчика).  
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с пунктом 9 настоящего Постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
    Как указано в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    Таким образом, для того, чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.
 
    Как следует из Технического паспорта на нежилое здание, расположенного в г. Челябинске по ул. Производственной,8а (л.д. 101-102),помещение № 1 площадью 171 кв.м. представляет из себя самостоятельное изолированное помещение, в состав которого входят офисные комнаты, коридор и спорные помещения. Вход в помещение № 1 осуществляется через отдельную дверь, которая отделяет помещение № 1 от помещений, как принадлежащих истцу на праве собственности, так как и тех, в отношении которых установленный собственник отсутствует.  
 
    Данное положение помещения № 1 существовало на момент приобретения ООО «Редо-2» в 1996г.  по договору купли- продажи (л.д. 69-72).
 
    Помещение № 2 на первом этаже, а также весь второй этаж, принадлежат истцу.
 
    Из указанного следует, что ООО ЧОП «Варяг-2» не имеет никакого доступа в помещение № 1 первого этажа АБК, а также то, что доступ в собственные нежилые помещения осуществляется истцом минуя помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.  
 
    Как следует из кадастрового плана здания АБК по состоянию на 07.07.2010, на втором этаже здания в помещении № 24 на момент регистрации за истцом права собственности находился дополнительный санузел, в последствии переоборудованный истцом в офисное помещение (л.д. 90-93).
 
    Также на первом этаже здания имеется помещение № 31 площадью 2,74 кв.м., в отношении которого отсутствует зарегистрированное, за кем бы то ни было, право собственности, или иное обременение.
 
    В судебном заседание 18.08.2013 ответчиком указано и истцом не оспорено, что на первом этаже здания находится помещение № 31, право собственности на которое не разграничено, и в данном помещении №31 ООО ЧОП «Варяг-2», осуществив ремонт, разместило офис.   
 
    Для того, чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.
 
    Между тем таких доказательств истцом суду не представлено. То обстоятельство, что сотрудники истца не могут попасть в спорные помещения ответчика, не свидетельствует о том, что они лишены возможности использовать аналогичные помещения на втором этаже.
 
    Материалами дела установлено, что истец на праве собственности имеет умывальную комнату и санузел в этом же АБК на втором этаже. Кроме того, имея на праве собственности нежилое помещение, в котором находился еще один санузел, истец распорядился этим помещением таким образом, что данное помещение по воле истца утратило статус санузла. Также, истец, самовольно заняв помещение № 31 на первом этаже, имел возможность использовать его для создания умывальной комнаты и санузла, но вместо этого, организовал в помещении № 31 офис.
 
    Доказательств того, что сотрудники истца лишены возможности посещать на рабочем месте туалетную комнату, материалы дела не содержат.
 
    Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что, предъявляя требование о признании за ООО ЧОП «Варяг-2» общей долевой собственности на помещение № 48 и № 47, принадлежащие ответчику, истец тем самым злоупотребляет своим правом, так как, переоборудовав собственные помещения из санузла в офисы, тем самым добровольно лишил себя возможности использовать данные помещения по прямому назначению. Данные действия истца нельзя расценивать как отсутствие со стороны ответчика допуска сотрудников охранного предприятия к умывальной комнате и санузлу, находящихся в изолированном помещении ответчика, то есть недопустимо за счет ответчика устранять негативные последствия действий истца по использованию принадлежащего ему помещения санузла в другом статусе. 
 
    Документального и правового обоснования необходимости использования спорных помещений истца суду не представлено, как не представлено доказательств того, что без спорных помещений ответчика, истец лишен возможности осуществлять свою деятельность.  
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит. 
 
    По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска подлежат отнесению на ответчиков.
 
    При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, суд исходил из того, что требование о признании права является неимущественным и государственная пошлина по нему составляет 4000 руб.
 
    Между тем, истцом уплачена государственная пошлина общей сумме 2000 руб. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг – 2» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.    
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                               Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.