Решение от 21 августа 2013 года №А76-9488/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                              Дело № А76-9488/2013
 
    21 августа 2013 года                              
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора Белоноговой Марии Михайловны, г.Челябинск, Куликовой Олеси Сергеевны, г.Челябинск,
 
    о взыскании 15 251 руб. 94 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании ущерба в порядке суброгации  в сумме 55 099 руб. 49 коп. (л.д.4-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Белоногова Мария Михайловна, г.Челябинск, Куликова Олеся Сергеевна, г.Челябинск (л.д. 1-3).
 
    Определением от 24.06.2013 судебное разбирательство было отложено на 15.08.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (л.д.126-127).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.139-140) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 24.06.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда от 24.06.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.141-142), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.56-57).
 
    От ответчика в суд 04.07.2013 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.131). В иске просит отказать, указывает на то, что СОАО «ВСК» на основании претензии выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64 900 руб. 51 коп. Иных заявлений от ОСАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения не поступало. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска взыскано с СОАО «ВСК» в пользу Куликовой О.С. страховое возмещение в сумме 39 847 руб. 55 коп.
 
    От истца в суд 07.08.2013 поступило заявление об уменьшении суммы заявленных требований (л.д.133-134). Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 15 251 руб. 94 коп.
 
    Судом уменьшение суммы заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Куликовой Олесей Сергеевной (страхователь) 19 августа 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком У 674 ОЕ 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 19 августа 2011 года по           18 августа 2012 года.
 
    20 октября 2011 года в 13 часов 35 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком У 674 ОЕ 174, под управлением водителя Куликовой Олеси Сергеевны и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком Т 132 АМ 174, под управлением водителя Белоноговой Марии Михайловны, которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2011 (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2011 (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Киа Сид с государственным регистрационным знаком У 674 ОЕ 174получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2011 (л.д.16), акте осмотра транспортного средства (л.д.17-21).
 
    Согласно калькуляции Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» № 177-171-1475113/11  (л.д.23) стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере  66 505 руб.
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании акта о страховом случае (л.д.26)осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 66 505 руб. платежным поручением  № 885719 от 15.11.2011 (л.д.27).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Куликова О.С. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3470/2012 от 17.04.2012 (л.д.28-30) определенная ЧОООО ВОА стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 124 240 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) признана достоверной. Судебным актом с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Куликовой Олеси Сергеевны, с учетом частичной выплаты, взыскано страховое возмещение в сумме 62 978 руб. 20 коп.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком Т 132 АМ 174 застрахован по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0571057287 в справке о ДТП (л.д.14-оборотная сторона), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком Т 132 АМ 174 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, а также судебным актом (л.д.28-30), и истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Белоноговой М.М. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 20.10.2011 (л.д.16)., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2011 (л.д.15). В действиях водителя Белоноговой М.М. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    Размер ущерба в сумме 124 240 руб. признан достоверным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.04.2013.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    При этом истцом указано, что СОАО «ВСК» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Форд Киа Сид с государственным регистрационным знаком У 674 ОЕ 174 и ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком Т 132 АМ 174, ущерба  64 900 руб. 51 коп.  (платежное поручение № 89745 от 05.04.2012 - л.д.34-I).
 
    Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска по делу №2-52/2012 от 19.04.2012 (л.д.62-65) с СОАО «ВСК» в пользу Куликовой О.С. взыскано страховое возмещение в сумме 39 847 руб. 55 коп.
 
    Следовательно, остаток задолженности составляет 15 251 руб. 94 коп. (120 000 руб. – 64 900 руб. 51 коп. – 39 847 руб. 55 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 15 251 руб. 94 коп. правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением  № 485393 от 30.04.2013   оплачена государственная пошлина в сумме 2 203 руб. 98 коп.  (л.д.7).
 
    Исходя из первоначальной суммы иска – 55 099 руб. 49 коп., а также с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требованийдо 15 251 руб. 94 коп., размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1  ст.ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, не связанного с добровольным удовлетворением части иска после принятия его судом к производству, государственная пошлина в сумме 203 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.41 НК РФ, в остальной части – возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 15 251 руб. 94 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 руб. 98 коп, оплаченную платежным поручением №485393 от 30.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    СудьяА. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru