Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-9486/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 августа 2013 года Дело № А76-9486/2013
Резолютивная часть вынесена 21 августа 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораблева Владимира Юрьевича, Удалова Альберта Александровича, Павлючковой Елены Викторовны,
о взыскании 23803 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 23 803 руб. 40 коп. (л.д.5-6)
Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кораблев Владимир Юрьевич, Удалов Альберт Александрович, Павлючкова Елена Викторовна, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
22.07.2013 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания на 21.08.2013 (л.д.85-89).
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 21.08.2013 не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Павлючковой Еленой Викторовной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля RenaultLoganс государственным регистрационным знаком № О786ВЕ174RUS(л.д. 10-24).
В период действия данного договора страхования, 18.07.2011в 15 часов 30 минут в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № О786ВЕ174RUS, под управлением водителя Удалова Альберта Александровича и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Р 581 ХХ 74, под управлением водителя Кораблева Владимира Юрьевича, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2011(л.д.30), постановлением по делу об административном нарушении от 18.07.2011(л.д.29).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового акта № 177-171-1393769/11-1 (л.д.42) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 59 364 руб. 56 коп. что подтверждается платежными поручениями № 63168 от 18.08.2011 (л.д.43).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 в пользу Павлючковой Е.В. взыскан ущерб на основании экспертного заключения №973/07-2011 от 19.07.2011, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 94433 руб. 17 коп., с учетом износа 55 145 руб. 85 коп., взыскано 18225 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2012 №672903 (л.д.51).
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Павлючкова Е.В., получила страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ОСАО «Ингосстрах», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда, Кораблева Владимира Юрьевича, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0549518277) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 55145 руб. 85 коп. Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Платежным поручением № 888 от 15.11.2011 ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 25 342 руб. 44 коп. (л.д. 54).
Выплату указанной суммы ответчик не обосновал.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Р 581 ХХ 74, водителя Кораблева Владимира Юрьевича, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на момент ДТП была застрахована в ОРО «Росгосстрах» (полис ВВВ N 0549518277, л.д.30), вина водителя в произошедшем ДТП была установлена (п. 13.9 ПДД), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 145 руб. 85 коп., поскольку ответчик выплатил истцу сумму 25342 руб. 44 коп. суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, как страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 23 803 руб. 40 коп.(55145 руб. 85 коп. -6000 руб. франшиза – 25342 руб. 44 коп. выплата ответчиком)
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 23 803 руб. 40 коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению
Требования истца о взыскании 23 803 руб. 40 коп. правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При заявленной истцом цене иска в сумме о взыскании 23 803 руб. 40 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 479599 от 30.04.2013 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала г.Челябинск в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала г.Челябинск убытки в порядке суброгации в сумме 23803 (двадцать три тысячи восемьсот три ) руб. 40 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.Н.Соцкая
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
