Решение от 18 июня 2013 года №А76-9485/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 г.                                                        Дело № А76-9485/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора Аплевича Владимира Александровича, Гейсмана Григория Тевелевича, Моралес – Герры Дианы Францисковны, общества с ограниченной ответственностью «Новоспектр», о взыскании 37 526 руб. 92 коп.,
 
установил:
 
    открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1027739362474 (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность  «Росгосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37 526 руб. 92 коп. (л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 27.05.2013 (л.д. 1-5) судом было назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2013,этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  18.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 27.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и собственники транспортных средств  Аплевич Владимир Александрович, Гейсман Григорий Тевелевич, Моралес – Герра Диана Францисковна, общество с ограниченной ответственностью «Новоспектр» (далее – третьи лица) (л. д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 80-88).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах»(страховщик) и ООО «Новоспектр» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Санг Йонг Кайрон государственный регистрационный номер (далее – г/н) У 303 КЕ 174, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис № AI7279306 (л. д. 11).
 
    Как видно из условий договора страхования, отраженных в страховом полисе, автомобиль застрахован от рисков «ущерб» и «угон», страховая сума установлена в размере 800 000 руб., выгодоприобретателем по договору является Морале-Герра Д.Ф., срок действия договора с 19.07.2011 по 18.07.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Санг Йонг Кайрон г/н У 303 КЕ 174 является Моралес-Герра Д.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 12-13), в момент ДТП автомобилем управлял водитель Гейсман Г.Т. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2011, доверенности № 15 от 11.01.2012, путевого листа автомобиля (л.д. 14-20).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 04.02.2012 в г. Челябинск на пересечении ул. Чайковского и пр-кт Комсомольский произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Санг Йонг Кайрон г/н У 303 КЕ 174 под управлением водителя Гейсмана Г.Т., и автомобиля марки ВАЗ-2109 г/н К 110 ТУ 74, под управлением собственника Амплевича В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2012, постановлением по делу об административном правонарушении № 74АТ475254 от 04.02.2012 (л. д. 21-22).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2109 г/н К 110 ТУ 74 Амплевич В.А., нарушивший п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Извещением, полученным 16.02.2012 (л.д. 29, 35) ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Санг Йонг Кайрон г/н У 303 КЕ 174 получил повреждения, которые подтверждены административным материалов по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства № б/н от 08.02.2012, составленным открытым акционерным обществом «Автоваз» (л.д. 24-26), актом осмотра транспортного средства № 1625.02.12 от 20.02.2012 (л.д. 36-41), составленным ООО «Оценка-5».
 
    На основании заявления № 1625.02.12 (л.д. 33) был заключен договор на оценку (л.д. 34), и была проведена оценка поврежденного автомобиля.
 
    Согласно экспертного заключения № 1625.02.12 от 22.02.2012 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, справки, калькуляции № 1625.02.12, составленными ООО НПО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Санг Йонг Кайрон г/н У 303 КЕ 174 с учетом амортизационного износа 7,52 % составила 77 947 руб. 98 коп., без учета износа составила 81 358 руб. 32 коп. (л. д. 28-32).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 27, 44).
 
    На основании извещения о страховом случае (л.д. 45), заявления (л.д. 46), акта о страховом случае № 177-171-1561304/12-1 (л. д. 47) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 88 858 руб. 32 коп. (в том числе 7 500 руб. за услуги по оценке) и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 377922 от 28.04.2012 (л. д. 48).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-2109 г/н К 110 ТУ 74 был застрахован в ООО «Росгосстрах»(страховой полис серия ВВВ № 0572594859), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № ЮР6621 от 17.05.2012 (л. д. 49), которое ответчиком исполнено частично в размере 40 421 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 506 от 09.07.2012 (л. д. 50).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Согласно экспертного заключения № 1625.02.12 от 22.02.2012 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, справки, калькуляции № 1625.02.12, составленными ООО НПО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Санг Йонг Кайрон г/н У 303 КЕ 174 с учетом амортизационного износа 7,52 % составила 77 947 руб. 98 коп., без учета износа составила 81 358 руб. 32 коп. (л. д. 28-32).
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 37 526 руб. 92 коп. (77 947,98-40 421,06).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 37 526 руб. 92 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 479145 от 30.04.2013 (л. д. 8). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственность  «Росгосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, в пользу истца - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1027739362474, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 37 526 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru