Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-9484/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 августа 2013 года Дело №А76-9484/2013
Резолютивная часть вынесена 21 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримова Раиса Асгатовича, Чернова Александра Сергеевича,
о взыскании 15 528 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) (далее – истец, ООО «Ингосстрах») 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 15 528 руб. 03 коп. (л.д.5-6)
Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Раис Асгатович, Чернов Александр Сергеевич, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
22.07.2013 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания на 21.08.2013 (л.д.66-70).
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 21.08.2012 не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Черновым Александром Сергеевичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля BMWс государственным регистрационным знаком Т005ТС74 (л.д. 11). Срок действия договора определен с 28.10.2011 по 27.10.2012.
В период действия данного договора страхования, 06.12.2011 в 17 часов 23 минуты в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком Т005ТС74, под управлением водителя Чернова Александра Сергеевича и автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком Е 986 ОЕ 74, под управлением водителя Каримова Раиса Асгатовича, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2011 (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 (л.д.16).
Согласно экспертного заключения, составленного «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком Т005ТС74, без учета износа составила 30 229 руб.48 коп.(л.д.23).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового акта от 08.09.2011 (л.д.19-21) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 30 229 руб.48 коп. что подтверждается платежным поручением № 253 от 10.01.2012 (л.д.25).
Кроме того, заочным Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-320/2012 от 22.03.2012 исковые требования Чернова Александра Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, и с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чернова Александра Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 16 086 руб. 01 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 3 500 руб. 00 коп. (л.д.26). В материалы дела представлено платежное поручение №673903 от 15.05.2012 подтверждающее выплату Чернову Александру Сергеевичу суммы 25 229 руб. 45 коп. (л.д.37).
Согласно Решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-320/2012 от 22.03.2012 и отчета об оценке №955 от 09.02.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWс государственным регистрационным знаком Т005ТС74, составила 44 485 руб. 97 коп. с учетом износа.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Чернов Александр Сергеевич, получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ОСАО «Ингосстрах» , к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда, Каримова Раиса Асгатовича, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0518018921, л.д.18) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком Т005ТС74, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 44485 руб. 97 коп.(л.д.27-34). Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
Ответчик осуществил выплату истцу в сумме 28957 руб. 94 коп. (л.д.37).
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком Е 986 ОЕ 74, водителя Каримова Раиса Асгатовича, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на момент ДТП была застрахована у ответчика (ОСАГО ВВВ N 0518018921, л.д.18), вина водителя в произошедшем ДТП была установлена, истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, стоимость ремонта с учетом износа составила 44485 руб. 97 коп., ответчик возместил ущерб в части 28957 руб. 94 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, как страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 15 528 руб. 03 коп.
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 15 528 руб. 03 коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании 15 528 руб. 03 коп. правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При заявленной истцом цене иска в сумме о взыскании 15 528 руб. 03 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 477985 от 30.04.2013 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала г.Челябинск в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала г.Челябинск убытки в порядке суброгации в сумме 15 528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 03 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.Н.Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
