Решение от 28 августа 2013 года №А76-9478/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Челябинск                                                                 Дело №А76-9478/2013
 
    28 августа 2013 г.                                                      
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску отдела вневедомственной охраны по Каслинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, (ОГРН 1127451010620), г. Касли, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Источник», (ОГРН 1047404501858),
г. Касли, Челябинская область, о  взыскании 12 370 руб. 85 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел вневедомственной охраны по Каслинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Касли, Челябинская область (далее – истец), 22.05.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник», г. Касли, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору об охране и техническом обслуживании объекта № 117/09 от 01.07.2009 в размере 12 370 руб. 85 коп., в том числе основного долга в размере 12 148 руб., пени в размере 158 руб. 74 коп. и  неустойки в размере 64 руб. 11 коп.
 
    Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране объектов и на положениях ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 85- конверт возврат, л.д.87-88- телеграмма). Письменныйотзыв на исковое заявление ответчик в материалы делане представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны по Каслинскому району (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (заказчик) с протоколом разногласий был подписан договор об охране и техническом обслуживании объекта № 117/09 от 01.07.2009 (л.д.26-29), согласно которому  исполнитель обеспечивает прибытие в кратчайшие сроки экипированного, вооруженного наряда милиции при срабатывании средств тревожной сигнализации установленных в помещении ООО «Источник», Хозяйственно-питьевой водозабор, расположенном по адресу: г. Касли, ул. Водонасосная, 2-далее «объект». Стоимость предоставляемых по договору услуг определяется соглашением сторон и указываются в расчете стоимости за охрану объекта (Приложение №1) к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1. договора).
 
    Между указанными сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору (л.д.30-33).
 
    Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в приложении сумм денежных средств на расчетные счета или в кассу исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца (п.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1).
 
    Согласно акту сверки (л.д.18), а также расчету истца (л.д.16) задолженность ответчика по указанному договору составляет 12 148 руб. руб.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о погашении образовавшейся задолженности № 816 от 21.11.2012, №283 от 09.04.2013 (л.д.22,23).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком явилось основанием для обращения отдела вневедомственной охраны по Каслинскому району с настоящим иском в суд.
 
    Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.
 
    Поскольку факт оказания услуг по договору об охране и техническом обслуживании объекта № 117/09 от 01.07.2009 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца о взыскании основного долга в размере
12 148 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 3.3 протокола разногласий  в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету (л.д.16) за нарушение сроков оплаты услуг истцом начислены пени за период с 26.03.2012 по 28.06.2012 в размере 158 руб. 74 коп. Расчет пени судом проверен, является арифметически верным.
 
    Оснований для снижения пени, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.
 
    Таким образом, требования о взыскании пени за период с 26.03.2012 по 28.06.2012 в размере 158 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того,истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 64 руб. 11 коп. согласно расчету (л.д.17).
 
    Изучив указанный расчет, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 11 коп. - предъявлена законная неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. за аналогичный период предъявлены требования о взыскании и неустойки и процентов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, п. 6 ст. 5, ст. 10 Закона № 214-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив расчет неустойки и исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств.
 
    В связи с чем, требованиео взыскании законной неустойки- процентов за пользование чужими денежными средствами за  аналогичный период в сумме 64 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению, правом на отказ от каких - либо требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 12 370 руб. 85 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 000 руб.
 
    Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 989 руб. 64 коп. (12306,74*2000/12370,85).
 
    Поскольку в части требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 10 руб. 36 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Источник» в пользу истца – отдела вневедомственной охраны по Каслинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 12 306 руб. 74 коп., в том числе: основной долг 12 148 руб. 00 коп. и неустойку 158 руб. 74 коп.
 
    В остальной части  в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Источник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 989 руб. 64 коп.
 
    Взыскать с истца- отдела вневедомственной охраны по Каслинскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину 10 руб. 36 коп.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                                             С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru