Решение от 25 сентября 2013 года №А76-9474/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. ЧелябинскДело № А76-9474/2013
 
    25 сентября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена       18  сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен                25  сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»  г. Троицк Челябинской области, ИНН 7418019793, ОГРН 1107418000140,
 
    к Администрации Хомутининского сельского поселения, с. Хомутинино Челябинской области,
 
    о взыскании 1 143 840 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Молчанова Д.Г. - генерального директора (приказ № 1 от 02.02.2010), 
 
    от ответчика: Пищальникова С.Н. - представителя по доверенности от 31.07.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп»  г. Троицк Челябинской области (далее – ООО "Строй Групп"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Хомутининского сельского поселения, с. Хомутинино Челябинской области (далее - Администрация), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 143 840 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 33-36, т. 2).
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 06.11.2012 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан муниципальный контракт № 193-Э 26 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания дома культуры в с. Хомутинино Увельского муниципального района Челябинской области (л.д. 68-70, т. 1), в соответствии с п.1.2. которого  предметом настоящего контракта является осуществление Сторонами совместных скоординированных действий по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту здания дома культуры в с. Хомутинино Увельского муниципального района Челябинской области в соответствии со сметной документацией.
 
    Стоимость работ по контракту стороны определили в параграфе 2 договора: Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту составила 3 974 765 руб. (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей  09 копеек, в текущих ценах, в том числе НДС 18 % - 606 320, 10 рублей. Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ по капитальному     ремонту  здания школы (в т.ч. стоимость расходных материалов, командировочные расходы, оплату за проезд, питание, перевозку, страховые платежи и т. д.) входят налоги, сборы, и  другие   обязательные   платежи,   предусмотренные   законодательством Российской   Федерации,   а  также  другие  дополнительные  расходы,   связанные  с полным
выполнением Подрядчиком Работ. Цена настоящего муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения  муниципального контракта (п.2.1.-2.4. контракта).
 
    Согласно п.3.1. контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту: Начало работ - с момента подписания контракта. Продолжительность выполнения работ - 56 дней (Прописать, но не более 60 календарных дней с момента подписания контракта). Окончание работ-31 декабря 2012 г.
 
    Пунктами п.4.1.,4.2. контракта предусмотрено, что по окончании  работ Подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы  (оригинал в 2-х экземплярах): форму № КС-3 «Справка о стоимости выполнения работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры, прочие документы  по требованию  Заказчика. Заказчик  в течение 10 рабочих дней принимает и оформляет представленные
документы или направляет обоснованный отказ по актам выполненных работ.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в момент действия контракта он был вынужден выполнить работы, не входящие в сумму контракту, так как переданный от ответчика истцу комплект технической  документации имел массу недоработок.
 
    Истец пояснил, что с согласия ответчика и по его указанию выполнены дополнительные виды работ, произведена замена материала что повлекло увеличение сметной стоимости работ. В результате чего на часть дополнительно выполненных работ с ответчиком заключены Договоры подряда  №16 от 18.12.2012 (л.д. 117-118), №17 от 18.12.2012 (л.д. 119-120), №18 от 18.12.2012 (л.д. 120а-120б).
 
    В результате чего часть вышеуказанных работ ответчиком приняты и оплачены. Но на часть дополнительных работ ответчик дополнительное соглашение оформить отказался и не оплатил со ссылкой на то   обстоятельство что он является муниципальным Заказчиком и надо было проводить торги.
 
    Истец для подтверждения объема, видов и стоимости дополнительных работ был вынужден нанять стороннюю лицензированную организацию для проведения независимой экспертизы, на данном объекте. Результаты проведенной экспертизы показали перевыполнение работ с использование материалов неуказанных в смете на 1 143 840 руб. 00 коп.
 
    Истец полагает, что поскольку в ходе строительства объекта сторонами выполнялись дополнительные работы на сумму 1 143 840 руб. 00 коп., следовательно ответчик неосновательного обогатился за его счет на  вышеуказанную сумму.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что выполненные дополнительные работы не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Анализируя положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
 
    Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего.
 
    Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, отношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно п. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
 
    Согласно п. 2.3. контракта стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом настоящего контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению.
 
    Муниципальный контракт № 193-Э 26 от 06.11.2012 был заключен на условиях, предложенных ответчиком, путем проведения открытого аукциона, для изменения условий контракта в сторону увеличения его цены оснований не имеется.
 
    Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Истец не заключал муниципальный контракт на выполнение спорных работ для администрации муниципального образования. Финансирование работ для нужд муниципального образования осуществляется из бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.
 
    Истец, предъявляя требование об оплате работ, ссылается на сам факт выполненных подрядных работ для администрации.
 
    Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
 
    Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.
 
    В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее,  локальная смета на дополнительные работы не согласована и ответчиком не подписана, из представленной истцом переписки (л.д.113-116, т.1, л.д.3-32, т.2), не следует, что истец выполнил дополнительные работы.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что согласованные объемы по муниципальному контракту в локальных сметах не давали положительного результата, так как объемы были меньше и ответчик отказывался подписывать акты о приемки выполненных работ и просил увеличить, как то увеличение объема стяжек, устройство плинтусов, устройство перегородок, выравнивание штукатурки и т.д. (л.д.18, т.2), истец считает, что из представленных истцом писем, актов (л.д.9-11,13-15,20,25-26,    т.2)    следует,    что    ответчик    просил    выполнить дополнительные   работы,   не   предусмотренные   муниципальным контрактом, договорами и сметой.
 
    Из всей представленной истцом переписки не возможно сделать вывод о том, что истцом по просьбе ответчика были выполнены именно дополнительные работы, так как из представленных актов (л.д.13, 14-15, 20, 25-26, т.2) ответчиком выявлены недостатки и замечания, которые просил устранить, истец расценивает, эти недостатки и замечания как работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и договорами, в связи с чем составил дополнительную смету на эти виды работ и произвел данные работы которые просит оплатить, однако из представленной истцом сметы на дополнительные работы (л.д. 121-124, т.1) не возможно соотнести указанные виды работ к представленным ответчиком актам (л.д. 13, 14-15, 20, 25-26, т.2).
 
    Из содержания данных актов следует, что в них зафиксировано выполнение подрядчиком дополнительных работ.
 
    Из материалов дела не усматривается, что данные дополнительные работы не были учтены в локально - сметных расчетах, подписанных сторонами при заключении муниципального контракта № 193-Э 26 от 29.11.2010 и согласовании его предмета.
 
    Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    Факт  соблюдения данной нормы закона Подрядчиком в материалы дела не представлены.
 
    Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения о выполнении  дополнительных работ и увеличении цены муниципального контракта стороны между собой не заключали.
 
    Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    Нормами части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94 установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 указанной статьи - на изменение иных условий контракта.
 
    Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела не подтверждается согласие ответчика к истцу с просьбой о проведении дополнительных работ.
 
    При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что стороны не согласовали проведение дополнительных работ.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении выполненных дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 1 143 840 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика (ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
 
    Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ходатайств о проведении экспертизы между сторонами не заявлялось.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 24 438 руб. 40 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 78 от  14.05.2013 (л.д. 10, т. 1).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и возмещению из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»  г. Троицк Челябинской области, ИНН 7418019793, ОГРН 1107418000140, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru