Решение от 31 июля 2013 года №А76-9471/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 года                                      Дело № А76-9471/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства», г. Снежинск Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПротексФарм», г. Волгоград
 
    о признании незаконными решения
 
    от заявителя: Худышкина А.А. - представителя по доверенности от 11.10.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Воронковой Д.А.- представителя по доверенности № 41 от 30.04.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства» (далее: заявитель, ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 07 февраля 2013 года № 18-ВП/2013 о признании в действиях заказчика нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 2.2 ст. 10 Закона о размещении заказов и ч. 1-3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПротексФарм».
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование указал, что основанием для принятия данного решения является письмо ФАС России от 08.04.2011 г. № АЦ/13042 «О государственных и муниципальных закупках лекарственных средств, имеющих МНН «Меропенем», так как данные лекарственные средства имеют одинаковую химическую структуру, состав, лекарственную форму («порошок для приготовления раствора для внутривенного введения») и технические характеристики. Заявитель полагает указанные основания незаконными, так как указанное письмо государственную регистрацию не прошло, официально не опубликовано, представителем ФАС не подписано. Других оснований для принятий решения ответчиком не представлено.
 
    Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-59 т. 1), пояснил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Решение Челябинского УФАС России не нарушает права и законные интересы Учреждения. Ответчик считает, что извещение о проведении запроса котировок и приложения к нему нарушают положения части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, что фактически подтверждается доводами заявителя, для которого не имеет значение форма выпуска лекарственного средства (лиофилизат или порошок). Указал, что  из содержания извещения о проведении запроса котировок следует, что регистрационное удостоверение на поставляемое по итогам запроса котировок лекарственное средство с МНН Цефтазидим должно содержать информацию о его поставке в комплекте с растворителем в ампулах. В противном случае   поставляемый  товар   не  может  быть   принят  при   исполнении  договора, заключаемого по итогам запроса котировок. Доказательств о том, что растворитель, поставленный вместе с лекарственным  средством, а не в его комплекте, влияет на потребительские свойства препарата на заседание Комиссии Челябинского УФАС России не представлено. В извещении указаны требования о необходимости поставки лекарственного средства с МНН Цефтазидим вкомплекте с растворителем, что исключает возможность участия в запросе котировок хозяйствующих субъектов, реализующих растворитель и лекарственные средства, соответствующие требованиям запроса котировок, но не содержащее в комплекте растворитель (Цефтазидим, производства ООО  «Компания «ДЕКО», Россия; Цефтазидим-Джодас, производства фирмы «Джожас Экспоим Пвт. Лтд.», Индия; Фортазим, производства «Аджио Фармацевтикалз Лтд», Индия и др), что может привести к уменьшению количества участников запроса котировок. Кроме того, ответчик полагает, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для включения в один лот лекарственные средства с различными МНН. Тем самым, нарушена часть 2.2 статьи 10 Закона о размещении заказов, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица, участвующего в деле,  письменного мнения относительно существа спора не представил.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    31 января 2013 года в Челябинское УФАС России поступило обращение ООО «ПротексФарм» о нарушениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА при проведении запроса котировок на поставку антибиотика широкого спектра действия (извещение № 0369100008513000006) (далее Запрос котировок).
 
    Согласно представленным документам ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА объявило о проведении Запроса котировок.
 
    В соответствии со статьей 41.5 Закона о размещении заказов, извещение о проведении Запроса котировок размещено на официальном сайте www. zakupki.gov.ru28.01.2013.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта — 249 500, 00 рублей.
 
    Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок - 01 февраля 2013 года в 17 часов 00 минут.
 
    В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе котировок от 04.02.2013 поступило две заявки. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0369100008513000006-П от 04.02.2013 заявка ООО «Отечественные лекарства» признана несоответствующей требованиям документации запроса котировок, поскольку в заявке отсутствуют конкретные данные о содержании веществ, нет указания на точное количество мг меропонема тригидрата и натрия карбоната безводного в препарате. Не указан точный объем порошка во флаконе. Нет конкретного количества флаконов в упаковке. Нет однозначного указания на то, что препарат применяется в педиатрической практике и совместим с гепарином и Бета-лактамными антибиотиками, не имеет осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы п.2 Орзид. Отсутствует конкретное указание о поставке в комплекте с растворителем в ампулах. Не указан точный объем ампулы. Нет однозначного указания на наличие линии разлома на ампуле. Отсутствует однозначная информация о наличии дисков для определения чувствительности.
 
    По состоянию на 07.02.13 срок рассмотрения заявок не истек контракт не заключен.
 
    Согласно доводам обращения, ООО «ПротексФарм» считает, что ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА неправомерно установлены дополнительные характеристики и требования к товару, которые ограничивают количество участников размещения заказа, а именно лекарственное средство требуется в комплекте с растворителем.
 
    Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев материалы антимонопольного дела, признала доводы обращения ООО "ПротексФарм" на действие заказчика при проведении запроса котировок обоснованными и по результатам внеплановой проверки признала в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 43, части 2, статьи 45, части 2.2 статьи, части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов, частей 1-3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
 
    Заказчику выдано предписание, которым предписано:
 
    1.ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА:
 
    1.1.с момента получения предписания не заключать контракт (договора) по итогам запроса котировок на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0369100008513000006-П от 04.02.2013 (далее протокол).
 
    1.2.принять решение об отмене запроса котировок в срок до 15.02.2013;
 
    1.3.разместить решение об отмене запроса котировок на официальном сайте в сети «Интернет» в срок до 18.02.2013.
 
    2. ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА в подтверждение исполнения предписания в срок до 19.02.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания (распечатки с официального сайта, свидетельствующие о дате размещения указанного решения), а также копии решения об отмене запроса котировок, сведения о незаключении контракта (договора).
 
    Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    В соответствии с Письмом ФАС России от 8 апреля 2011 года № АЦ/13042 «О государственных и муниципальных закупках лекарственных средств, имеющих МНН «Меропенем» все зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные средства, имеющие МНН "Меропенем", имеют одинаковую химическую структуру, состав, лекарственную форму ("порошок для приготовления раствора для внутривенного введения") и технические характеристики. В связи с этим, в случае размещения государственного заказа на закупку лекарственных средств, имеющих МНН "Меропенем", включение в предмет Запроса котировок дополнительных требований, приводящих к ограничению количества участников размещения заказа, является нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 26.07.2006 части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ.
 
    Как следует из материалов антимонопольного дела, в приложении №1 к извещению о проведении запроса котировок установлено:
 
    № п/п
 
    МНН
 
    Торговое наименован ие         или эквивалент
 
    Характеристика,      по      которой      определяется эквивалентность
 
    1.
 
 
    Меропенем
 
    Меронем
 
    Лиофилизат    для    приготовления    раствора    для внутривенного     введения.     Должен     содержать меропенема тригидрата не менее 1140 мг + натрия карбоната безводного не менее 208 мг. Во флаконе не менее 1000 мг порошка. В упаковке не менее 10 флаконов с инструкцией по применению. Препарат   может   применяться   в   педиатрической практике, должен быть совместим с гепарином и с Бета-лактамными антибиотиками. Не должен иметь осложнений    со    стороны     сердечно-сосудистой системы    в    виде:    развития    или    усугубления сердечной недостаточности, остановки сердца, тахи-или     бракардии,     снижения     или     повышения артериального     давления      (АД),      обморочного состояния,    инфаркта   миокарда,   тромбоэмболии ветвей легочной артерии.
 
    В характеристиках препарата Заказчик (приложение №1 к извещению) указал Меропенем - Лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, что является нарушением антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов.
 
    Согласно частей 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) запрещается ограничение конкуренции между участниками путем включения в состав предмета договора   (контракта)   продукции   (товаров,   работ,   услуг),   технологически    и функционально не связанной с товарами,  которые являются предметом запроса котировок. В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение   не   может   содержать   требования   к   товарам,   их   производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, вприложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок установлено:
 
    2.
 
Цефтазидим
 
 
 
 
Орзид
 
Порошок для приготовления для раствора для инъекций во   флаконах.   Должен   поставляться   в   комплекте   с
 
растворителем в ампулах. Ампула объемом не менее
 
    10мл. Ампула должна иметь линию разлома, каждый флакон должен содержать активное вещество: цефтазидима натрия USPв пересчете на цефтазидим не менее   1,0   г.;   вспомогательное   вещество   -   натрия карбонат не менее 111,08 мг. Каждый флакон должен быть упакован в индивидуальную упаковку + ампула с растворителем с инструкцией по применению и штрих кодом.   Флакон   должен   быть   укупорен   резиновой пробкой    и    закатан    алюминиевым    колпачком    с контрколпачком. Температура хранения не выше 25 С0. Свежеприготовленный раствор препарата должен быть годен для применения в течение не менее 24 часов при температуре не более 25   С0 и в течение не менее 7 дней при хранении в холодильнике. В упаковку должны быть вложены диски для определения чувствительности микроорганизмов к цефтазидиму.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Заказчиком установлено, что порошок должен поставляться в комплекте с растворителем в ампулах. В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Комиссия УФАС исследовала представленные инструкции двух препаратов: Фортум и Тазид, которые, по мнению Заказчика, полностью соответствуют техническому заданию Запроса котировок.
 
    В соответствии с государственным реестром лекарственных средств зарегистрировано 31 торговое наименование препарата МНН Цефтазидим. Из реестра лекарственных средств не видно какие препараты поставляются в комплекте с растворителем, а какие без него. При этом из документации запроса котировок не следует возможности отдельной поставки лекарственного средства и растворителя для инъекций.
 
    Таким образом, Заказчик, включил дополнительные требования к товару, ограничил число участников Запроса котировок, что привело к нарушению части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к извещению о проведении Запроса котировокиустановлено вспомогательное вещество - натрия карбонат не менее 111,08 мг. Однако Заказчик не доказал свою потребность именно в этом показателе. Следовательно, Заказчик, в нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, в извещение включил требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Согласно части 2.2 ст. 10 Закона о размещении заказов, если предметом торгов, запроса котировок является поставка лекарственных средств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.
 
    Однако Заказчик в предмет одного контракта (договора) включил 2 позиции: 1. МНН Меропенем, 2. МНН Орзид (приложение № 1 к извещению о проведении Запроса котировок), что несоответствует части 2.2 статьи 10 Закона о размещении заказов.
 
    Довод заявителя о том, что заказчик правомерно установил требование о наличии в комплекте лекарственного средства с МНН «Цефтазидим» растворителя в ампулах, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
 
    При этом, часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов устанавливает, что извещение не может содержать требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Как следует из технической части извещения о проведении запроса котировок - лекарственное средство с МНН Цефтазидим должно поставляться в комплекте с растворителем в ампулах. Исходя из требований извещения о проведения Запроса котировок и приложения к нему, не следует возможности поставки указанного лекарственного средства отдельно от растворителя, например в случае, если участник готов предложить к поставке указанное лекарственное средство и растворитель, который не включен в комплект с данным препаратом.
 
    Таким образом, из содержания извещения о проведении запроса котировок следует, что регистрационное удостоверение на поставляемое по итогам запроса котировок лекарственное средство с МНН Цефтазидим должно содержать информацию о его поставке в комплекте с растворителем в ампулах. В противном случае   поставляемый  товар   не  может  быть   принят  при   исполнении  договора, заключаемого по итогам запроса котировок.
 
    Доказательств того, что растворитель, поставленный вместе с лекарственным средством, а не в его комплекте, влияет на потребительские свойства препарата на заседание Комиссии Челябинского УФАС России не представлено.
 
    Вместе с тем, требование по пункту 2 извещения о проведении Запроса котировок о включении в комплект лекарственного средства растворителя исключает возможность участвовать в Запросе котировок хозяйствующих субъектов, реализующих лекарственные средства с МНН Цефтазидим, в комплект которых не включен растворитель, но имеется возможность поставить указанное лекарственное средство вместе с растворителем.
 
    Как уже было отмечено выше, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, Комиссия УФАС исследовала представленные инструкции двух препаратов: Фортум и Тазид, которые, по мнению Заказчика, полностью соответствуют техническому заданию Запроса котировок. Вместе с тем, ни Тазид, ни Фортум в своем комплекте не содержат растворитель, а соответственно не могут быть предложены для участия в запросе котировок, поскольку заявка, не соответствующая требованиям извещения о проведении запроса котировок подлежит
отклонению (часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).                         
 
    В соответствии с государственным реестром лекарственных средств на момент рассмотрения антимонопольного дела зарегистрировано 31 торговое наименование препарата с МНН Цефтазидим. Из них только 2 лекарственных препарата с МНН Цефтазидим, а именно Орзид, производства «Орхид Хелскэр», Индия и Лоразидим, производства «Экскир Фармасьютикал КО», Иран в своем комплекте содержат растворитель. Вместе с тем, согласно государственному реестру лекарственных средств на рынке зарегистрированы препараты, соответствующие требованиям запроса котировок, но не содержащее в комплекте растворитель.
 
    Относительно довода представителя заявителя о том, что действующим законодательством на заказчика не возложена обязанность обосновывать свои потребности в документации при установлении требований к поставляемому товару, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребности заказчика.
 
    Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок по позиции 2 установлено вспомогательное вещество - натрия карбонат не менее 111,08 мг.
 
    Представитель Заявителя указал на то, что вспомогательное вещество карбонат натрия в лекарственной форме с МНН Цефтазидим используется многими производителями.
 
    При этом, из материалов антимонопольного дела усматривается, что  на заседание Комиссии были представлены только две инструкции по применению лекарственных средств на препараты Тазид и Фортум. Из указанных инструкций невозможно было сделать вывод о том, соответствуют ли препараты данному показателю, так как в инструкциях не указано сколько натрия карбонат содержится в каждом флаконе. Более того, в своем заявлении ФГУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА подтверждает, что не все лекарственные средства с МНН Цефтазидим содержат натрия карбонат в количестве не менее 111,08 мг в каждом флаконе. Так, например, препарат Лоразидим, в комплект которого входит растворитель, не может быть поставлен, так как имеет в своем составе карбонат натрия от 80 до 130 мг. Заказчик же на заседании Комиссии Челябинского УФАС России не представил доказательства своей потребности именно в этом показателе.
 
    Таким   образом,   можно  сделать  вывод,  что  по  совокупности  требований, установленных заказчиком по позиции 2 приложения №1 к извещению о проведении запроса котировок возможно поставить только одно торговое наименование — Орзид, которое   и   указано   в   запросе   котировок   в   качестве   торгового   наименования лекарственного средства.
 
    Довод представителя заявителя о том, что на момент вынесения Решения №18-ВП/2013 от 07.02.2013 года у Челябинского УФАС России отсутствовали законные основания для признании нарушений в действиях заказчика части 2.2 статьи 10 Закона о размещении заказов, поскольку  предельное значение установлено Постановлением Правительства РФ N 301 от 06.04.2013 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Часть 2.2. ст. 10 Закона о размещении заказов гласит, что если предметом торгов, запроса котировок является поставка лекарственных средств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.
 
    Как следует из материалов дела, Заказчик включил в предмет запроса котировок (приложение № 1 к извещению) 2 позиции: 1. МНН Меропенем, 2. МНН Цефтазадим.
 
    Постановление Правительства РФ №301 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» принято 06.04.2013 года. Согласно данному Постановлению предельное значение начальной (максимальной) цены контракта в случае объединения различных лекарственных средств с международными непатентованными наименованиями равно 1000000,00 рублей.  Однако извещение о проведении запроса котировок опубликовано 28.01.2013 года. Заседание Комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению доводов обращения ООО «ПротексФарм» состоялось 07.02.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, у Заказчика отсутствовали правовые основания для включения в один лот лекарственные средства с различными МНН. Тем самым, нарушена часть 2.2 статьи 10 Закона о размещении заказов, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вывод антимонопольного органа является обоснованным.
 
    Относительно довода представителя заявителя о том, что в приложении №1 к извещению о проведении запроса котировок по позиции 1 в колонке характеристики препарата правомерно установлено, что к поставке требуется лекарственное средство с МНН Меропенем - лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, судом установлено следующее.
 
    По мнению заявителя, лиофилизат и порошок — это взаимозаменяемые формы выпуска, поэтому участники размещения заказа, которые содержат предложения о поставке лекарственного средства, имеющего МНН Меропенем, в форме «порошок для приготовления раствора для внутривенного введения» при соблюдении иных требований извещения о проведении запроса котировок не могут отклоняться.
 
    В характеристиках препарата заказчик (приложение №1 к извещению) указал Меропенем - Лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения. На рынке лекарственных средств существуют иные формы выпуска, в том числе в форме порошка для приготовления раствора для внутривенного введения. Однако Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок не установлена возможность поставки лекарственного средства, зарегистрированного в форме порошка.
 
    Доказательств того, что Меропенем, выпущенный в форме лиофилизата обладает иными потребительскими свойствами, нежели выпущенный в форме порошка, в материалы антимонопльного дела, не представлено.
 
    В настоящее время все лекарственные средства с МНН Меропенем зарегистрированы в форме порошка, что так же доказывает вывод Комиссии Челябинского УФАС России о том, что лекарственные средства с МНН  Меропенем, выпущенное    в    форме   лиофилизата   не    обладает   какими-либо   уникальными  свойствами.
 
    Вместе с тем, согласно частям 1,3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В извещении установлено, что к поставке требуется Меропенем - Лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения. Возможность поставки товара в иной форме выпуска Заказчик не предусмотрел. Следовательно, Котировочная комиссия обязана отклонить все котировочные заявки, в которых указана иная форма выпуска, нежели лиофилизат.
 
    Таким образом, извещение о проведении запроса котировок и приложения к нему нарушают положения части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
 
    Учитывая все вышеизложенное, основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопльного органа.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
 
    При этом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его  законных прав и  интересов.
 
    Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных  требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                И.В.Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.