Решение от 03 сентября 2013 года №А76-9468/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    03 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-9468/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны, Челябинская область, г. Копейск,
 
    к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  Московская  область, г. Люберцы,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашкова Петра  Вячеславовича,  Челябинская область, г. Чебаркуль, Володина Виктора Алексеевича, Челябинская область,  г. Чебаркуль, Кобелева Владимира Романовича, Челябинская область,                    г. Златоуст,
 
    о взыскании  19 549 руб. 08 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Иванова  Елена Викторовна, ОГРН 310741129500014, Челябинская область, г. Копейск (далее – истец, ИП Иванова  Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская  область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании 19 549  руб. 08 коп. (вход. № А76-9468/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим  лицом в  ООО  «Росгосстрах» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи     Кобелевым  В.Р. истцу права требования взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 29.05.2013 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Шашков  Петр  Вячеславович,  Челябинская область,  г. Чебаркуль (далее – третье  лицо,  Шашков  П.В.),  Володин  Виктор  Алексеевич,  Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – третье лицо, Володин В.А.), Кобелев Владимир Романович, Челябинская область, г. Златоуст (далее – третье лицо, Кобелев В.Р.).
 
    Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 79-83), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 29.05.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что Кобелев  Владимир  Романович является собственником транспортного средства марки «LADA 211140», VIN XTA21114080304284, государственный регистрационный знак У 386 РТ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 ХС № 340171 (л.д. 35).
 
    15.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилямарки «LADA  211140», государственный регистрационный знак У 386 РТ 174 под управлением водителя  Кобелева В.Р. и транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак М 428 ЕК 45, принадлежащего Володину  В.А., под управлением водителя Шашкова  П.В., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2013, определением  об отказе  в возбуждении дела об  административном  правонарушении от  15.03.2013  (л.д. 15-16).
 
    Гражданская ответственность водителя Шашкова П.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ      № 0622617079).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LADA  211140», государственный регистрационный знак У 386 РТ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2013 (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства от 12.04.2013 (л.д. 26).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании отчета № 08-04-13 от 08.04.2013,  выполненного НПО  «Эксперт», составила  23 785  руб. 20 коп. без учета  износа, 21 389 руб. 06 коп. – с учетом износа (л.д. 20-25).
 
    Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  квитанцией к  приходному кассовому  ордеру  № 08-04-13 от 08.04.2013 (л.д.  21). 
 
    Как следует  из пояснений,  изложенных в  исковом  заявлении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Росгосстрах» частично  возместило  ущерб Кобелеву  В.Р. в сумме 6 147 руб. 36 коп. 
 
    22.04.2013 между Кобелевым В.Р. (цедент) и ИП Ивановой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 17), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» убытков, подлежащих возмещению, по страховому случаю, произошедшему 15.03.2013 в                      г. Златоусте с участием  автомобиля марки  «ВАЗ-211140»,  государственный  регистрационный  знак  У 386 РТ 174 под управлением  водителя  Кобелева  Владимира Романовича и  автомобиля марки  «ВАЗ-21150», государственный  регистрационный  знак  М 428 ЕК 45 под управлением  Шашкова  Петра  Вячеславовича в размере  18 241 руб. 17 коп., а  также  неустойки  за  просрочку  выплаты  страхового возмещения, которую  обязано выплатить  ООО «Росгосстрах» на основании ст. 13 Федерального закона  «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением  о замене  выгодоприобретателя  от 22.04.2013  (л.д. 55).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ИП Иванова  Е.В. обратилась в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования  от  22.04.2013 является  заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 3 000 руб. 00 коп.  страхователем подтверждается квитанцией  к  приходному  кассовому ордеру № 08-04-13 от 08.04.2013 (л.д. 21). 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Размер ущерба подтверждается  отчетом  № 08-04-13 от 08.04.2013, выполненным НПО «Эксперт», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, требования истца о взыскании   стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, всего в сумме 18 241 руб. 70 коп.  правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательства оплаты задолженности по страховому возмещению по ДТП от 15.03.2013 на основании договора уступки права требования от 22.04.2013 истец начислил ответчику на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств»  неустойку в размере 1 307 руб. 38 коп. за период с 22.04.2013 года по 08.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (Указание  Центрального  Банка  России  от 2873-У от 13.09.2012), периода просрочки 78 дней.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинении вреда его имуществу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что Кобелев В.Р.  обратился  с  заявлением  к  ООО «Росгосстрах»  19.03.2013  (л.д.  86).
 
    При этом ответчик установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.
 
    Неправомерность отказа в удовлетворении требований истца установлена судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем с  ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Ивановой Е.В. взысканы убытки в размере 18 241  руб. 70 коп.
 
    Принимая во внимание установленное судом обстоятельство и несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты, сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.04.2013 по 08.07.2013 составляет 1 307  руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской  Федерации  8,25 % (Указание  Банка  России  №  2873-У от 13.09.2012), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  15 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между   Кузнецовой  А.С.  (исполнитель) и  ИП Ивановой  Е.В.  (клиент) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг  от 24.04.2013, в соответствии с  п. 1 которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту   юридические услуги  по взысканию  убытков,  подлежащих возмещению  по договору  обязательного страхования, с ООО «Росгосстрах» по страховому  случаю,  произошедшему  15.03.2013 в  г. Златоусте, с  участием  автомобиля марки  ВАЗ-211140,  государственный  регистрационный  знак  У 386 РТ 174 под управлением  водителя  Кобелева  Владимира  Романовича и  автомобиля  марки  ВАЗ-21150, государственный  регистрационный  знак М 428 ЕК 45, под управлением  водителя  Шашкова  Петра  Вячеславовича (л.д. 39).  
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов; составление  искового  заявления  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области;  отслеживание  на официальном  сайте  документов, поступающих в  адрес  Арбитражного суда  Челябинской  области  от ответчика;  при наличии необходимости – подачу  ходатайств и  дополнительных доказательств;  представительство  интересов  клиента при рассмотрении дела Арбитражным  судом  Челябинской  области.
 
    Стоимость  услуг определяется  в  сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание юридических услуг  от 24.04.2013 ИП Ивановой Е.В. переданы Кузнецовой А.С. денежные  средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается  распиской о получении денежных средств  от 24.04.2013 (л.д. 40). 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в  арбитражный  суд  истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается  чеком-ордером   от 18.04.2013  (л.д. 12).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000  руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя  Ивановой Елены Викторовны, Челябинская область, г. Копейск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская  область, г. Люберцы,  в пользу истца – индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны, Челябинская область, г. Копейск, убытки в размере 18 241 руб. 70 коп.,  неустойку в размере 1 307 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также 2  000  руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.