Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: А76-946/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 мая 2013 года Дело № А76-946/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению
открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (ОГРН 1057423505732)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск
о признании незаконными решения от 10.12.2012 по делу №26-04/12 и предписания от 10.12.2012 № 16 по делу № 26-04/12
при участии в заседании:
заявителя: Калашникова В.А. - представителя по доверенности от 07.11.2012 № 1-187, паспорт;
Арапова П.В. - представителя по доверенности от 31.12.2012 № 1-33, паспорт;
заинтересованного лица: Волкова В.Д. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № 2, удостоверение;
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис»:Асадулиной М.Р. - представителя по доверенности от 01.01.2013 № 151, паспорт;
Рутовича С.В. - представителя по доверенности от 01.01.2013 № 152, паспорт;
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак»: не явилось,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган): решения от 10.12.2012 по делу №26-04/12 и предписания от 10.12.2012 № 16 по делу №26-04/12.
Заявитель считает оспариваемые ненормативные правовые акты Челябинского УФАС России необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации.
Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 18.04.2013 № 3937/04 (т. 4 л.д. 66), в котором заявление ОАО «Челябэнергосбыт» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворении. При этом указало, что оспариваемые решение и предписание правомерны.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 26.02.2013 и от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее - ООО «ЭСК «Энергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак»).
ООО «ЭСК «Энергосервис» представило мнение на заявление от 17.04.2013 № 644 (т. 4 л.д. 70, 71), в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержало позицию антимонопольного органа.
ООО «ЧТЗ-Уралтрак» мнение по спору не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 19.04.2013 заказным письмом с уведомлением (т. 4 л.д. 12), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т. 4 л.д. 14).
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителяООО «ЧТЗ-Уралтрак».
В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, в отзыве и во мнении на заявление соответственно.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО «ЭСК «Энергосервис» (далее - ЭСО) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 08-ЭСК/2011-1143у (т. 4 л.д. 123-130), согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергии), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказание услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
01.12.2011 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЭСК «Энергосервис» (покупатель) подписан договор поставки № 10-ЭСК/852 (т. 4 л.д. 83-94), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
Согласно протоколу разногласий от 15.12.2011 (т. 4 л.д. 95-101) пункт 1.2 договора поставки дополнен термином: потребитель покупателя – ООО «ЧТЗ-Уралтрак» – организация, в интересах которой покупатель заключает настоящий договор с продавцом и энергопринимающие устройства объектов которой технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации.
В соответствии с пунктом 1 протокола согласования разногласий от 20.12.2011 (т.4 л.д. 102-103) пункт 3.1.21 дополнен следующим пунктом: «Согласовать приложения №№ 1, 5, 7 к настоящему договору. Вернуть согласованные приложения продавцу: до 01 декабря текущего года приложение № 1, до 25 января следующего года приложения №№ 5, 7. В случае несогласования приложений в указанный срок в качестве договорных величин принимаются фактические величины соответствующих периодов предыдущего года. В случае отсутствия информации по фактическому электропотреблению покупателя в предыдущем году в качестве договорных величин принимаются величины фактического электропотребления потребителя покупателя по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 847».
Письмом от 16.01.2012 № 25-7 (т. 4 л.д. 108) ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «ЭСК "Энергосервис» приложения №№ 1, 7 к договору от 01.12.2011 № 10-ЭСК/852 на 2012 год. В приложении № 7 предлагалось установить условие о том, что число часов использования мощности составляет 1954 часов (т. 1 л.д. 109). Также в приложении № 7 предлагалось закрепить, что число часов использования мощности формируется в соответствии с «Временным порядком определения числа часов использования мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам» (далее - Временный порядок), изложенным в Информационном письме Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 № 02/3576.
10.01.2012 в ООО «ЭСК «Энергосервис» поступил счет-фактура № 852 на оплату электроэнергии в сумме 26 281 411 руб. 68 коп., согласно которому ООО «ЭСК «Энергосервис» отнесено к потребителям числа часов использования мощности менее 4500 часов.
В ответ на письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 16.01.2012 № 25-7, а также в связи с выставлением счетов на оплату электроэнергии, ООО «ЭСК «Энергосервис» направило в ОАО «Челябэнергосбыт» письмо от 24.01.2012 № 28 (т. 1 л.д. 104), в котором указало, что, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также условиями договора поставки электроэнергии от 01.12.2011 № 10-ЭСК/852, ООО «ЭСК «Энергосервис» произвело контррасчет стоимости электрической энергии и оплатило неоспариваемую часть в размере 22 844 543 руб. 67 коп., в отношении оспариваемой части стоимости электроэнергии подготовлены и направлены в ОАО «Челябэнергосбыт» разногласия.
В ответ на письмо ООО «ЭСК «Энергосервис» от 24.01.2012 № 28 ОАО «Челябэнергосбыт» направило письмо от 14.03.2012 № 124 (т. 1 л.д. 105,106), в котором сослалось на необходимость применения положений договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 847, мотивируя это тем, что экономически обоснованно рассчитывать число часов использования мощности в соответствии с величинами предыдущего года.
В ответ ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «ЭСК «Энергосервис» письмо от 20.03.2012 № 17-1383, в котором указало, что выставленные для оплаты электроэнергии платежные документы соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора энергоснабжения. В случае несогласования приложения № 7 на 2012 год ОАО «Челябэнергосбыт» оставляет за собой право применять при расчетах свою редакцию приложения и, соответственно, число часов использования мощности, рассчитанное в соответствии с Временным порядком.
В ответ ООО «ЭСК «Энергосервис» направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» письмо от 12.04.2012 № 172, сообщив в нем о том, что считает недопустимым применение Временного порядка ввиду того, что последний носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом. Учитывая, что число часов использования мощности рассчитано неправомерно, ООО «ЭСК «Энергосервис» настаивает на применении числа часов использования мощности, которое применялось к ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» в предыдущем году. Учитывая изложенное, ООО «ЭСК «Энергосервис» считает неправомерной и неправильно рассчитанной цену электрической энергии, выставленную в платежных документах.
Письмом от 20.04.2012 № 17-2013 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «ЭСК «Энергосервис» протокол согласования разногласий от 24.02.2012 к приложению № 7, подписанный с протоколом разногласий № 2 от 01.04.2012 с просьбой подписать его и направить в адрес ОАО «Челябэнергосбыт».
В Челябинское УФАС России от ООО «ЭСК «Энергосервис» поступило заявление о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства от 21.06.2012 № 265 (т. 4 л.д. 79-83), в котором просит признать действия ОАО «Челябэнергосбыт» незаконными и попадающими под действие Федерального закона «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения указанного заявления Челябинским УФАС России принято решение от 10.12.2012 по делу № 26-04/12 (т. 1 л.д. 16-32), которым признаны действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в нарушении требований пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, при расчете числа часов использования мощности при определении стоимости электроэнергии для ООО «ЭСК «Энергосервис» в 1 квартале 2012 года, нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Прекращено рассмотрение дела № 26-04/12 по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» пунктов 9, 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ОАО «Челябэнергосбыт».
ОАО «Челябэнергосбыт» выдано предписание от 10.12.0212 № 16 (т. 1 л.д. 14, 15), согласно которому ОАО «Челябэнергосбыт» предписано в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, устранить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении требований пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, при расчете числа часов использования мощности при определении стоимости электроэнергии для ООО «ЭСК «Энергосервис» в 1 квартале 2012 года, путем совершения действий, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего предписания:
1.2. ОАО «Челябэнергосбыт» в сроки, установленные настоящим предписанием, провести представительную выборку и осуществить расчет числа часов использования мощности на 1 квартал 2012 года для группы потребителей, в которую входит ООО «ЭСК "Энергосервис», в соответствии с пунктом 69 Методических указаний;
1.3. ОАО «Челябэнергосбыт» в сроки, установленные настоящим предписанием, совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.12.2011 № 10-ЭСК/852 в части отнесения ООО «ЭСК «Энергосервис» в 1 квартале 2012 года к потребителям со значением ЧЧИМ, рассчитанным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего предписания.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
Согласно пунктам 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗзапрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 10 указанного Федерального закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
В силу с части 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в части 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 № 71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю па рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.
Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим, вследствие чего ОАО «Челябэнергосбыт» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 указанного Федерального закона.
Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе: по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, установленной в статье 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье 10 указанного Федерального закона.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗдля квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Как следует из материалов антимонопольного дела, между ООО «ЭСК «Энергосервис» и ОАО «Челябэнергосбыт» подписан договор поставки электрической энергии 01.12.2011 № 10-ЭСК/852, по условиям которого продавец (ОАО «ЧЭС») обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель (ООО «ЭСК «Энергосервис» обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т.4 л.д. 83-122).
В пункте 1.2 настоящего договора в редакции протокола разногласий от 15.12.2011 содержится указание на то, что ООО «ЭСК «Энергосервис» заключает настоящий договор поставки в интересах ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (Потребитель Покупателя), и энергопринимающие устройства объектов которой технологически присоединены к электрическим сетям Сетевой организации.
Таким образом, непосредственным потребителем электрической энергии, приобретаемой по договору поставки от 01.12.2011 № 10-ЭСК/852, является не ООО «ЭСК «Энергосервис», а ООО «ЧТЗ-Уралтрак».
С письмом от 16.01.2012 № 25-7 ООО «ЧЭС» в адрес ООО «ЭСК «Энергосервис» направлено на согласование Приложение №7, в котором предлагалось установить условие о том, что ЧЧИМ составляет 1954 часов. Также в приложении предлагалось закрепить, что ЧЧИМ формируется в соответствии с «Временным порядком определения числа часов использования мощности потребителей оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам» (далее – Временный порядок), изложенным в Информационном письме ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 № 02/3576.
Указанный расчет ОАО «Челябэнергосбыт» производился для конкретного потребителя.
В ответ на данное письмо ООО «ЭСК «Энергосервис» направило в адрес заявителя письмо от 24.01.2012 № 28, в котором указало, что в связи с несогласованием Приложения № 7 необходимо применять при расчётах стоимости электроэнергии договорные величины предыдущих периодов. Как следует из договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 847, подписанного между ОАО «ЧЭС» и ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» и действовавшего до 31.12.2011 для ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» применялось ЧЧИМ в диапазоне от 6001 до 6500 часов (т.4 л.д. 104).
В ходе переписки Приложение № 7 к договору поставки от 01.12.2011 № 10-ЭСК/852 сторонами согласовано не было.
На протяжении спорного периода ОАО «ЧЭС» выставляло на оплату электрической энергии счета-фактуры с учётом потребления ЧЧИМ менее 4500 часов.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, изданы Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).
Методические указания предназначены, в частности, для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) (пункт 2 Методических указаний).
Согласно пункту 4 Методических указаний акционерные общества энергетики и электрификации, другие регулируемые организации, осуществляющие несколько видов регулируемой деятельности, рассматриваются как: энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) - в части осуществления продажи потребителям произведенной и (или) купленной энергии; производитель энергии - в части собственного производства энергии; региональная (территориальная) сетевая организация - в части передачи электрической (тепловой) энергии по распределительным сетям; потребитель (покупатель) энергии - в части пользования (покупки) энергией.
Таким образом, Методические указания регламентируют отношения по нерегулируемому ценообразованию на электроэнергию гарантирующими поставщиками.
В силу пункта 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается, исходя из ставок за электрическую энергию и мощность, и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.
Одноставочный тариф покупки электроэнергии, поставляемой покупателям, рассчитывается исходя из ставок на электрическую энергию и мощность, и дифференцируется в зависимости от ЧЧИМ.
Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:
а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:
наименование предприятия (организации);
вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);
коэффициент сменности (для промышленных предприятий);
основные направления использования электроэнергии;
суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);
годовой объем электропотребления;
б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;
в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.
Таким образом, необходимость определения ЧЧИМ именно по группе потребителей, с учетом информации, полученной по каждому конкретному потребителю, вошедшему в представительную выборку, следует из буквального содержания пункта 69 Методических указаний.
Поскольку Методические указания являются единственным нормативным правовым актом федерального значения, содержащим правила определения ЧЧИМ, то у ОАО «ЧЭС» имелась обязанность по их применению.
Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на применение при расчете ЧЧИМ для ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Временного порядка определения ЧЧИМ потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, содержащегося в информационном письме Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 №02/3576 (т.2 л.д. 28-30).
Однако, данное письмо носит рекомендательный характер.
Установленные данным письмом виды расчетных способов для определения ЧЧИМ не учитывают требования пункта 69 Методических указаний ввиду того, что расчетная мощность (знаменатель формулы определения ЧЧИМ) определяется в соответствии с названным письмом не посредством суммирования максимумов нагрузок (определенных согласно подпункту «б» пункта 69 Методических указаний) группы потребителей, объединенных посредством проведения выборки, а персонально по каждому потребителю.
Кроме того, среди полномочий Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», перечисленных в Положении о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, отсутствуют полномочия по официальному толкованию либо разъяснению положений Методических указаний. Расчет ЧЧИМ является этапом ценообразования на всей территории Российской Федерации и регулирование расчета ЧЧИМ относится к компетенции ФСТ России в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам».
Таким образом, расчет числа часов использования мощности, применяемый ОАО «ЧЭС» должен был быть осуществлен по группе потребителей в соответствии с пунктом 69 Методических указаний, а не для конкретного потребителя (ООО «ЧТЗ-Уралтрак»).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «ЧЭС» определило ЧЧИМ ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в соответствии с положениями Временного порядка, а не по правилам пункта 69 Методических указаний.
Однако, принимая оспариваемые решение и предписание антимонопольный орган не доказал, что применение ОАО «ЧЭС» неправомерной методики расчёта ЧЧИМ привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, в том числе: к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ№135-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что рассчитанный ОАО «ЧЭС» ЧЧИМ менее 4500 часов отличается от показателя ЧЧИМ, который был бы рассчитан по правилам, предусмотренным пунктом 69 Методических указаний (отсутствует какой-либо сравнительный расчёт).
Тогда как заявителем в материалы антимонопольного дела представлена выборка предприятий и произведён расчёт показателя ЧЧИМ, который соответствует применяемому в спорный период ОАО «ЧЭС» ЧЧИМ (менее 4500 часов) по отношению к поставкам электрической энергии в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по договорупоставки электрической энергии 01.12.2011 № 10-ЭСК/852 (что нашло отражение в оспариваемом решении, т.1 л.д. 25-27).
В список потребителей, вошедших в представленную выборку включены: ООО «Красногорский механический завод», ОАО «Копейский машиностроительный завод», ОАО «Кыштымский машиностроительный завод», ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», ООО «БурИнвест», ЗАО «Техсервис», ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» (т.2 л.д. 52-122; т.3).
Не принимая во внимание данный расчёт, УФАС по Челябинской области в своём решении указало, что ЗАО «Техсервис», ООО «БурИнвест», ООО «Красногорский механический завод» не должны включаться в представленную выборку совместно с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», так как имеют иной основной вид деятельности (направление экономической деятельности).
Между тем, пунктом 69 Методических указаний предусмотрен конкретный и формализованный порядок определения ЧЧИМ, не детализирован пунктом 69 Методических указаний только принцип формирования групп потребителей, входящих в состав представительной выборки, гарантирующий поставщик может самостоятельно разработать алгоритм для формирования этих групп.
ОАО «ЧЭС» пояснило (и ранее поясняло, т.4 л.д. 69), что произвело выборку не по основному виду экономической деятельности, а по направлению использования электроэнергии. О наличии такого права указано также и в оспариваемом решении. В связи с наличием у заявителя данного права антимонопольный орган не может оценивать правомерность формирования той или иной группы выборки.
Также Челябинское УФАС России указало, что представленная выборка для расчёта ЧЧИМ не проводилась перед согласованием ЧЧИМ в Приложении №7 к договорам энергоснабжения, заключённым с указанными потребителями, однако, оценка правоотношений между ООО «ЧЭС» и потребителями электрической энергии, включёнными в выборку, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Суд отмечает, что представленная заявителем выборка и произведённый по её результатам расчёт ЧЧИМ свидетельствуют о том, что неправомерные действия ОАО «ЧЭС», связанные с применением Временного порядка при определении ЧЧИМ для потребителей электрической энергии в рамках договора поставки электрической энергии 01.12.2011 № 10-ЭСК/852, не повлекли последствий, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения (его резолютивная часть), Челябинское УФАС России указывает на неправомерность применения ЧЧИМ в отношении ООО «ЭСК «Энергосервис» как потребителя электрической энергии.
В оспариваемом предписании от 10.12.2012 № 16 указано о необходимости проведения выборки и осуществления расчёта числа часов использование мощности на 1 квартал 2012 года для группы потребителей, в которую входит ООО «ЭСК «Энергосервис», в соответствии с пунктом 69 Методических указаний.
Однако как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ООО «ЭСК «Энергосервис» не является непосредственным потребителем электрической энергии по договору 01.12.2011 № 10-ЭСК/852. Потребителем поставляемой электрической энергии по условиям договора является ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в отношении которого и необходимо определять ЧЧИМ в порядке, предусмотренном пунктом 69 Методических указаний.
По мнению суда, резолютивная часть оспариваемого решения Челябинского УФАС России и оспариваемое предписание сами противоречат требованиям, содержащимся в пункте 69 Методических указаний.
На основании изложенного суд, согласившись с доводами Челябинского УФАС России о неправомерности применения заявителем при расчёте ЧЧИМ Временного порядка определения ЧЧИМ потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, указанным в информационном письме Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 23.12.2010 №02/3576, однако, не может согласиться с выводами и требованиями, содержащимися в резолютивной части оспариваемого решения от 10.12.2012 по делу №26-04/12 и предписания о необходимости совершения действий, предусмотренных пунктом 69 Методических указаний при расчёте ЧЧИМ для групп потребителей, в которую входит ООО «ЭСК «Энергосервис» (фактически не являющееся потребителем электрической энергии в части исполнения обязательств по договору 01.12.2011 № 10-ЭСК/852).
Также суд считает, что неправомерное применение заявителем Временного порядка определения ЧЧИМ потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, указанным в информационном письме Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 23.12.2010 №02/3576, не повлекло нарушения законодательства о конкуренции - пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Ссылка Челябинского УФАС России и ООО «ЭСК «Энергосервис» на судебную практику, в частности, постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-29102/2012, постановление ФАС Уральского округа по делу № А76-9098/2012 судом не принимаются по следующим мотивам.
Так, в указанных судебных актах сделан вывод о неправомерности применения ООО «ЭСК «Энергосервис» Временного порядка при расчёте ЧЧИМ для конкретных потребителей электрической энергии, тогда как необходимо применять пункт 69 Методических указаний и определять ЧЧИМ для групп потребителей.
Указанную правовую позицию суд разделяет и в рамках рассмотрения настоящего дела, однако, обстоятельства данного дела, в частности, содержание резолютивной части решения Челябинского УФАС России от 10.12.2012 по делу №26-04/12 и содержание соответствующего предписания, а также наличие представленной заявителем в материалы проверки выборки по группе потребителей электрической энергии не позволяют суду сделать вывод об идентичности обстоятельств по настоящему спору и обстоятельств по делам, на которые ссылаются Челябинское УФАС России и ООО «ЭСК «Энергосервис».
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.
Признать недействительными ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: решение от 10.12.2012 по делу № 26-04/12 и предписание от 10.12.2012 № 16 по делу № 26-04/12.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2013 №3559 при обращении в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Г. Наконечная
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.