Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: А76-9460/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-_9460/2013
15 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бетакар» г. Челябинск
к ОАО «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск
о взыскании задолженности по договору в размере 1334120руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Михайлина Т.Ю. – доверенность от 14.05.2013, паспорт
от ответчика: Батраев И.А. – доверенность от №66/12 от 02.07.2012, паспорт
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бетакар», г. Челябинск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «ЧМК», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 334 120 руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями не согласен, ссылался на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции №153/12-п/з от 10.07.2012 (л.д. 9), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в обусловленные сроки товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1).
Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, предаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях (п. 1.2).
Согласно п. 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке.
Материалами дела установлено, что во исполнение договора, истцом был отпущен товар на сумму 1 334 120 руб. 00коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела№ №850 от 09.10.2012 на сумму 910 000 руб., №851 от 09.10.2012 на сумму 134 520 руб., №1067 от 27.12.2012 на сумму 289 600 руб. (л.д. 17-22.). Товарные накладные подписаны представителем ответчика, имеется фирменная печать общества.
Поскольку сумма отпущенного товара ответчиком полностью не оплачена, образовалась задолженность в размере 1 334 120 руб. 00 коп.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.03.2013 исх. №41 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 334 120 руб. (л.д. 23). К претензии приложен акт сверки задолженности с указанием на реквизиты договора, спецификаций и счетов - фактур. Довод о том, что данный документ не является претензией, неоснователен, поскольку содержит требование об оплате задолженности по конкретному договору, составлен в письменной форме. Факт наличия задолженности по договору, в указанной сумме, ответчик признает.
Претензия была получена ответчиком 18.03.2013 (л.д. 25).
Однако, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании вышеуказанной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком на сумму 1 334 120 руб. 00 коп. судом установлен.
В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 334 120 руб. 00коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 26 441 руб. 20 коп. по платежному поручению №181 от 17.05.2013 (л.д. 5).
В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 441 руб.20коп.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН1027402812777) в пользу ООО «Бетакар» г. Челябинск (ОГРН 1107451001393), задолженность по договору в размере 1334120руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 441 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
