Решение от 16 сентября 2013 года №А76-9448/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября 2013 года                                              Дело № А76-9448/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  16 сентября 2013 года   
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года   
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» п. Рощино Сосновский район Челябинская область
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» г. Москва
 
    о  взыскании  283849 руб. 99 коп.
 
    При участии в судебном заседании:              
 
    от истца: Гридин Алексей Александрович, действующий по доверенности № 144/13 от 16.05.2013 г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» п. Рощино Сосновский район Челябинская область (далее по тексту истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мера» г. Москва (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании 280000 руб. суммы основного долга по договору поставки № 025/10 от 22.10.2012, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 3849 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины 8677 руб.  
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается, что свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.    Ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки от 22.10.2012 № 025/10, что послужило основанием для обращения ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» п. Рощино Сосновский район Челябинская область, в суд с настоящим требованием.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав  материалы дела арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» п. Рощино Сосновский район Челябинская область и обществом с ограниченной ответственностью «Мера» г. Москва был заключен договор поставки № 025/10 от 22.10.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя травяную муку в количестве 700 тонн, а покупатель обязуется произвести оплату и принять этот товар согласно условиям настоящего договора и следующего перечня: травяная мука ГОСТ 18691-88 – по цене  14000,00 руб. за тонну, включая НДС и доставку до склада покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1дополнительного соглашения №1 оплата первой партии товара (20 тонн) должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания данного дополнительного соглашения №1.
 
    ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обязательство по оплате первой партии муки выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 28426 от 02.11.2012на сумму 280000 руб.
 
    Согласно п. 3.2.3 поставщик обязуется поставить первую партию товара в период с 07.11.2012 по10.11.2012.
 
    Товар (травяная мука), за который был произведен платеж, не был поставлен, и ООО «Мера» не приняло мер направленных на возврат указанной суммы, тем самым, считает истец, сберегло денежные средства за счет ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».
 
    По состоянию на 10.01.2013неосновательно полученные денежные средства не возвращены.
 
    По состоянию на 10.01.2013у ООО «Мера» числится непогашенная задолженность перед ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на сумму  280 000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого    лица    (кредитора)    определенное    действие,    как-то:    передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    Принятые на себя обязательства в соответствии с договором поставки № 025/10 от 22.10.2012, поставщик надлежащим образом не исполнил.
 
    Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда поставщик (продавец), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о не выполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 025/10 от 22.10.2012, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 280000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3849 руб. 99 коп.(сумма основного долга без НДС 280 000,00 руб.. ставка рефинансирования 8,25% годовых, дни просрочки с 11.11.2012по 10.01.2013= 60 дней (280000,00 руб. х 0,0825/360 х 60 - 3 849,99 руб.)).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 
 
    Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд считает, в связи с последствиями нарушенного обязательства подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3849 руб. 99 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мера» г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» п. Рощино Сосновский район Челябинская область сумму основного долга 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3849 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8677 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяТ.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.