Решение от 16 сентября 2013 года №А76-9447/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября 2013 года                                                       Дело № А76-9447/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский Банк», г. Уфа Республики Башкортостан,
 
    Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Липецк,
 
    о взыскании 1 427 854 руб. 38 коп, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Шакиров Д. В., доверенность от 19.86.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика: Ярославцев О. А., доверенность от 21.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский Банк», г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «Урало-Сибирский банк»), Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), о взыскании 1 427 854 руб. 38 коп, в том числе 1 399 000 руб. убытков, 28 854 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   
 
    В обоснование требований ссылается на списание ОАО «БАНК УРАЛСИБ» посредством системы «Клиент-Банк» 22.02.2013 без поручения истца с его счета денежных средств в сумме 1 399 000 руб. лицу, перед которым у ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» отсутствовали какие-либо обязательства. Указывает на относимость перечисления денежных средств к операциям, подлежащим  дополнительному контролю в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»), совершению перевода средств без указанного контроля. Считает, что наличие у операции признаков, свидетельствующих о ее нехарактерности обычно совершаемым организацией операциям, в том числе по крупности переводимой суммы, практически нулевому остатку на счете после ее проведения, при должной предусмотрительности и добросовестности работников банка должно было вызвать у них сомнения и истребование у работников истца подтверждение волеизъявления на перечисление денежных средств. Возникновение у общества убытков расценивает как следствие ненадлежащего исполнения ОАО «Урало-Сибирский банк» обязательств по договору банковского счета.
 
    Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен получатель спорных денежных средств - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Липецк (далее – третье лицо, ООО «Монолит»).
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 69-72 т.1). Отмечает получение от истца через Систему «Клиент-Банк» (далее - СКБ) платежного поручения на списание денежных средств в сумме 1 399 000 руб., его исполнение этой же датой. Указывает, что после получения от ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» обращения о несанкционированном платеже было проведено служебное расследование, по результатам которого сделан вывод о вероятной причине инцидента –завладение злоумышленниками файлами колючей, а также их учетными данными Клиента. Выразил мнение, что возникновение инцидента произошло вследствие несоблюдения сотрудниками истца политики информационной безопасности при работе с СКБ.  Считает положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» неприменимыми к спорной операции.
 
    Истец не согласился с данными возражениями, представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 121-122 т.1).
 
    В письменных пояснениях ответчик сослался на отсутствие доказательств причинения истцу убытков виновными действиями банка.
 
    В судебное заседание ответчик ОАО «Урало-Сибирский банк» и третье лицо ООО «Монолит» не явились.
 
    По пояснениям представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ», 19 сентября 2005 года ОАО «Урало-Сибирский Банк» было переименовано в ОАО «Банк УРАЛСИБ», о чем в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесены соответствующие изменения (л.д. 5 т.2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица ООО «Монолит» копия определения суда от 12.08.2013 о дате, месте и времени судебного заседания возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 96 т.2), при этом указанный на конверте адрес организации соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 102-103 т.1).
 
    Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица произведено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 09.09.2013 истец представил заявление с уточнением обоснования требований, а также наименования надлежащего ответчика - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 31-34).
 
    Уточнение искового заявления принято судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал ранее указанные возражения.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 27.05.2005 между ОАО «Урало-Сибирский банк» (Банк) и ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (Клиент) заключен договор банковского счета №3911 (л.д. 18).
 
    В соответствии с п. 1.1 Банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от Клиента на инкассо, проводить иные операции по счету.
 
    Согласно п. 1.3 Банк открывает Клиенту счет №40702810885080000313.
 
    В силу п. 2.2 договора Банк обязан по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    По дополнительному соглашению сторон операции по счету могут осуществляться с использованием электронных средств платежа (п. 2.3).
 
    В свою очередь, Клиент оплачивает Банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные тарифами (п. 2.12).
 
    На основании дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору банковского счета (л.д. 6 т.2), между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» 18.04.2011 заключен договор об использовании системы «Клиент-Банк» (л.д. 7-9 т.2).
 
    В соответствии с п. 1.1 настоящий договор, приложения к нему и «Условия предоставления и обслуживания СКБ Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» (далее – Условия предоставления СКБ), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, определяют порядок электронного документооборота между Клиентом и Банком с использованием СКБ.
 
    Банк на основании настоящего договора, договора банковского счета, заключенных сторонами и действующих тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание, обязуется проводить банковские операции и осуществлять иные предусмотренные указанными выше договорами между Банком и Клиентом действия в соответствии с электронными документами, полученными от Клиента посредством СКБ (п. 1.3).
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с Условиями предоставления СКБ, тарифами, действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Рассмотрение споров, возникших в рамках настоящего договора, осуществляется путем переговоров в соответствии с Условия предоставления СКБ и действующим законодательством РФ в претензионном порядке (п. 7.1).
 
    При проведении переговоров стороны обязуются соблюдать установленный Условиями предоставления СКБ порядок урегулирования споров и разногласий (п. 7.2).
 
    По пояснениям истца, в период с 25.02.2013 по 28.02.2013 обществом в связи со сбоем работы программного обеспечения операции с банковским счетом с использованием СКБ не производились.
 
    28.05.2013 с использованием СКБ было сформировано платежное поручение №60 на сумму 13 300 руб. 50 коп, в исполнении которого ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было отказано в связи с недостаточностью средств на счете для проведения оплаты.
 
    После проведения истцом сверки платежей и остатков по счету выявлено несанкционированное им перечисление со счета организации денежных средств на сумму 1 399 000 руб. (л.д. 43-44 т.1).
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в обоснование операции представлено платежное поручение №60 от 22.02.2013 о перечислении со счета ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» №40702810885080000313 на счет ООО «Монолит» в ОАО «Альфа-Банк» №40702810002930000694 денежных средств в сумме 1 399 000 руб. (л.д. 21 т.1).
 
    01.03.2013 ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» уведомило ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о несанкционированном платеже, просило заблокировать учетную запись в СКБ, оказать содействие в возврате денежных средств. 
 
    13.03.2013 истцом ответчику вручена претензия с требованием незамедлительного возврата снятых с расчетного счета ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» денежных средств в сумме 1 399 000 руб. со ссылкой на неправомерность проведения банком операции.
 
    В соответствии с заключением служебного расследования от 18.03.2013, утвержденного начальником УЗБ по УРД ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 90-93 т.1), обнаружено, что система обнаружения мошеннических операций (СОМО) в СКБ «Стационарное рабочее место» не функционировала, поэтому сообщение о подозрительном платеже не было сгенерировано.
 
    Установлены следующие обстоятельства:
 
    - проведение 22.02.2013 с компьютера ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», оборудованного СКБ, сеансов связи как подтвержденных, так и неподтвержденных Клиентом;
 
    - поступление несанкционированного платежа с того же IP-адреса, с которого Клиент работает в СКБ: 78.29.5.198, подписание документа действующим на тот момент ключом Клиента;
 
    - перечисление обществом «Монолит» полученных денежных средств на карточный счет физического лица, последующее снятие денежных средств физическим лицом.
 
    Клиенту рекомендовано перейти на мобильное рабочее место СКБ, оснащенное дополнительной системой защиты
 
    Сделан вывод о вероятной причине инцидента – несанкционированный доступ неизвестными лицами к компьютеру истца, на котором установлена программа СКБ, в результате заражения этого компьютера вредоносным вирусом программного обеспечения, в результате которого злоумышленники завладели файлами колючей, а также их учетными данными Клиента.
 
    Выражено мнение, что возникновение инцидента произошло вследствие неполного соблюдения Клиентом политики информационной безопасности при работе с СКБ. Причастность сотрудников Банка к совершению хищения или каким-либо нарушениям, повлекшим совершение хищения денежных средств, не усмотрены.
 
    01.04.2013 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено в адрес ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» письмо исх. №11-39/322 (л.д. 44 т.2) с описанием результатов служебного расследования, рекомендациями по исключению повторения несанкционированного списания денежных средств со счета, в том числе, переходе на мобильное рабочее место СКБ, оснащенное дополнительной защитой. 
 
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено обязанность банка по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Пленум №5) разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
 
    Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что секретный (закрытый) ключ электронной цифровой подписи сгенерирован и находился у клиента, при помощи этого ключа подписывались электронные документы электронной цифровой подписью.
 
    Пунктом 1.2 Условий предоставления СКБ определено, что информационный обмен в рамках СКБ осуществляется по открытым каналам связи, в том числе с использованием сети Интернет.
 
    В соответствии с п. 1.3 Условий предоставления СКБ (л.д. 73-85 т.1) клиентская часть СКБ может быть предоставлена Клиенту в одном из/или двух видах:
 
    - «СКБ – Мобильное рабочее место» – для работы с данной системой Клиенту необходим доступ к Web-серверу посредством сети Интернет.
 
    - «СКБ – Стационарное рабочее место» - в виде специального приложения Банка, установленного на клиентское рабочее место Клиента.
 
    В силу п. 1.4 УсловийпредоставленияСКБдля обеспечения конфиденциальности электронного документа при его передаче по открытым каналам связи, а также для обеспечения авторства и целостности электронногодокумента в СКБ используются программные средства защиты информации (СЗИ), реализующие алгоритмы шифрования, формирования и проверки аналога собственноручной подписи (АСП).
 
    Пунктом 1.5 Условий предоставления СКБ установлено, что при подключении к СКБ Клиент производит выбор СЗИ:
 
    - «КриптоПро CSP»,
 
    - «OpenSSL».
 
    В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления СКБ констатировано согласие сторон с тем, что использование в СКБ СЗИ, указанных в п. 1.5, является достаточным для обеспечения конфиденциальности, аутентификации и целостности электронного документа, т.е. обеспечивают защиту интересов сторон.
 
    Пунктом 1.13 Условий предоставления СКБ предусмотрено, что обслуживание Клиента в СКБ начинается после получения Банком Акта (Актов) признания открытого ключа (сертификата) и Акта о введении в действие СКБ.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что введение в использование истцом СКБ было осуществлено после исполнения всех предусмотренных условиями Банка процедур: приобретения системного блока с требуемыми техническими параметрами, установлении соответствующего программного обеспечения, включающего в себя предоставленную Банком клиентскую части СКБ с системой защиты информации, его настройкой (Акт от 18.04.2011 на л.д. 78 т.2).
 
    Банком не представлено сведений о нарушении истцом условий договора об использовании СКБ от 18.04.2011, п. 4.2 Условий предоставления СКБ, в том числе организации рабочего места в соответствии с Приложениями №4, №5 к этим Условиям.
 
    Самим ответчиком признано получение информации о конфиденциальных сведениях, открывающих доступ третьим лицам к совершению от имени Клиента операций по его расчетному счету, не от работников ООО «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», либо вследствие несоблюдения ими установленных Приложением №5 рекомендаций, а путем взлома этими третьими лицами предоставленного Банком программного обеспечения, с помощью которого осуществляются операции в СКБ. Наличие недостатков переданного истцу варианта системы защиты информации подтверждено ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путем рекомендации Клиенту в письме исх. от 01.04.2013 (л.д. 44 т.2) о применении иной системы организации рабочего места, оснащенного дополнительной защитой.
 
    Следовательно, надлежит признать обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя договором об использовании СКБ от 18.04.2011 и его неотъемлемой частью - Условиями предоставления СКБ, обязательств по защите от несанкционированного доступа по распоряжению находящимися на счете Клиента денежными средствами.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба: нарушение Банком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками, наличие и размер убытков. 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 399 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    С учетом данного вывода суда возражения ответчика о том, что меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов банка по исполнению их распоряжений о перечислении денежных средств с расчетных счетов, не изменяют решение по существу спора.
 
    По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.
 
    В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 
 
    По расчету истца (л.д. 13 т.1) проценты за период с 22.02.2013 по 21.05.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляют 28 854 руб. 38 коп.
 
    Однако, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Следовательно, начало течения просрочки возврата ответчиком денежных средств надлежит исчислять со следующего дня после их необоснованного списания.
 
    По расчету суда проценты за период с 23.02.2013 по 21.05.2013 составляют 28 533 руб. 77 коп. (1 399 000 руб. х 8,25% х 89 дн./360 дн.).
 
    Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 533 руб. 77 коп.
 
    При предъявлении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при цене иска 1 427 854 руб. 38 коп. составляющая 27 278 руб. 54 коп.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика - 27 275 руб. 34 коп, с истца – 3 руб. 20 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», г. Челябинск, убытки в сумме 1 399 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 533 руб. 77 коп, всего 1 427 533 руб. 77 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 275 руб. 34 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 20 коп
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru