Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: А76-944/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 июня 2013 года Дело № А76-944/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен20 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Константиновича, ОГРН 304745118300060, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью Троицкий пищевой комбинат «Гастрономь» ОГРН 1047408502536, 457100, г. Троиц, ул. Степана Разина 39, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в судебном заседании представителя:
Истца: Пестрикова А.С., действующего на основании доверенности от 12.11.2012, личность удостоверена удостоверением адвоката.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Глушко Андрей Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Троицкий пищевой комбинат «Гастрономь» (далее – ответчик), об обязании ответчика возвратить истцу две линии для производства кускового сахара-рафинада быстрорастворимого ЛСК, производства АОО «ВУЦ Прага» (Чешская республика) (л.д. 7).
Заявленные исковые требования истец основывает на ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.06.2013 судом был объявлен перерыв до 17.06.2013 до 09 час. 30 минут.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 126).
Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61) (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 103), письменные объяснения (л.д. 110-111), согласно которым ответчик считает, что договор аренды является, мнимой сделкой, а также является не заключенным, в связи с тем, что предмет договора аренды не определен сторонами и не конкретизирован.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В материалы дела предоставлен договор аренды оборудования № 1 от 01.01.2008, подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.
В соответствии с п. 2.2 настоящего договора арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет их исправно состояние и комплектность.
В соответствии с п. 2.3 настоящего договора представитель арендатора подписывает обязательство на возврат оборудования. Выдача оборудования производится после получения арендодателем обязательства арендатора о возврате оборудования.
В соответствии с п. 3.1 настоящего договора общая сумма арендной платы за оборудование составляет 500-0.
Арендодатель выставляет Арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение ____дней.
К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 от 01.01.2008 аренды оборудования, в котором содержится информация об оборудовании: Линия для производства кускового сахара-рафинада быстрорастворимого фигурного ЛСК – 2 шт. (л.д. 13).
В качестве доказательств подтверждающих право собственности истца на оборудование для производства сахара-рафинада быстрорастворимого, фигурного, ЛСК в количестве 2шт. (которые включают секции для сушки и охлаждения, с металлическим нержавеющим конвейером), подтверждается контрактом № 058/2004 (л.д. 14-16), акт приема- сдачи оборудования ЛСК, 2 шт. (л.д. 68).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
Проанализировав представленный в материалы дела договор аренды № от 01.01.2008 суд приходит к выводу, что предмет договора аренды сторонами не согласован, поскольку ни из договора ни из приложения к нему невозможно идентифицировать оборудование, являющегося предметом аренды.
Совокупность содержащихся в договоре аренды сведений об объекте аренды не позволяет определить, какое именно имущество подлежало передаче ответчику (отсутствуют индификационный номер оборудования, позволяющий отличить его от аналогичного, инвентаризационный номер, габариты оборудования, наименование производителя).
Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду о том, что он не выставлял ответчику счета на оплату арендных платежей, не требовал исполнения договора аренды, и с 2008 года не заявлял о необходимости внесения арендных платежей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял суду о том, что имущество, являющееся предметом исковых требований ни в рамках договора, ни в связи с иными взятыми на себя обязательствами не принимал.
Доказательств того, что имущество, являющееся предметом иска, либо указанное в приложении к договору передавалось истцом и принималось ответчиком в аренду, суду представлено не было.
Акта приема-передачи ответчику оборудования, а именно двух линий для производства кускового сахара–рафинада быстрорастворимого ЛСК, производства АО «ВУЦ Прага» (Чешская республика) суду в нарушении ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, доказательств фактического исполнения сторонами указанного договора аренды суду не представлено.
Судом установлено, что указанный договор аренды сторонами не исполнялся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования, истребовать которое просит у ответчика истец.
Таким образом, истец не доказал факт поступления в аренду спорного оборудования ответчику, поскольку акт приема-передачи, который бы позволил индивидуализировать соответствующий объект, стороны не подписывали.
Ответчиком не совершены действия, свидетельствующие о принятии в пользование спорного оборудование без каких-либо разногласий (внесение арендных платежей).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды № 1 от 01.01.2008 между сторонами не заключен.
Поскольку истец не представил доказательств фактического исполнения договора ответчиком, например, уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. договора, или документа, в котором ответчик бы признавал факт пользования имуществом истца, адоказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил, требование о возврате оборудования, заявленного в иске, не может быть удовлетворено судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика относительно мнимости сделки судом отклоняются, поскольку договор аренды № 1 от 01.01.2008 суд признал не заключенным, в связи, с чем указанный договор не может быть оценен судом как сделка.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чек -ордеру № 0043 от 25.01.2013 года в сумме 4 000 руб. (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
