Решение от 31 июля 2013 года №А76-9429/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24  июля   2013 г.                                                                  Дело  № А76-9429/2013
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено 31 июля 2013 года
 
    Резолютивная  часть решения  принята 24 июля  2013 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью « Миасское  дорожное ремонтно-строительное   управление»  г. Миасс  Челябинской области
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г. Челябинск
 
    о признании незаконным  и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    в судебном заседании приняли участие представители:  заявителя:  Катаев Игорь Петрович (личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности б/н от 27.05.2013),Симонова Татьяна Венедиктовна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности б/н от 17.05.2013),
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) с  заявлением  о признании   незаконным и отмене постановления № 79 от 29.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания  административного штрафа в размере 150 000 руб,  изменив   его  на «предупреждение»
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
 
    В обоснование заявленных требований общество просит признать оспариваемое постановление незаконным в части взыскания административного штрафа, изменив его на "предупреждение",  в виду того, что правонарушение совершается впервые, угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, а также того, что большая часть выявленных нарушений  Правил  противопожарного режима устранена в ходе проверки.
 
    Административным органом в отзыве заявленные требования  отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного  правонарушения, в  связи, с  чем  последний  привлечен к  административной  ответственности, что наложение штрафа соответствует характеру совершенных правонарушений, порядок привлечения к административной ответственности,  установленный  ст. 25.1 КоАП РФ  не  нарушен.  
 
    Заслушав  представителей заявителя, а  также,  исследовав  все  материалы  дела,  арбитражный  суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела видно, что на основании Распоряжения №112 от 22.03.2013 административным органом  проведена плановая выездная проверка по соблюдению Обществом с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное управление» обязательных требований противопожарного режима в здании,  расположенном  по адресу:Челябинская область, г.Миасс, ул.Трактовая, 158, по результатам  которой  составлен  акт проверки  № 112 от 30.04.2013.                            
 
    30.04.2013 в отношении заявителя составлен протокол  №79 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  статьи 20.4  КоАП РФ.
 
    Постановлением № 79 от 07.05.2013 года заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей. 
 
    Согласно протоколу №79 от 30.04.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации   от 25.04.2012г. № 390 (далее  Правила  противопожарного режима,  ППР)  а именно:
 
    - Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в  соответствии с требованиями,   установленными разделом XYIIIнастоящих правил,   в  том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного  помещения производственного и складского назначения (нарушение Правил противопожарного режима в  Российской Федерации п. 2);
 
    - Отсутствуют акты проверки не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации с оформлением акта проверки (нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации п.61);
 
    за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарнойбезопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Правила противопожарного режима  содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).
 
    В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Судом  установлено,  что порядок привлечения заявителя к административной ответственности   административным органом  соблюден.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за  действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.
 
    Вина общества, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение  требований  пожарной безопасности,  ответственность за  которое  наступает  по   статье  20.4  КоАП РФ  соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от общества меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
 
    На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по  части  1 ст.20.4 КоАП РФ,  т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований  пожарной безопасности,  но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
 
    Имеется в действиях заявителя   и  вина в совершении правонарушения  по  ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; общество не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований   пожарной  безопасности, иного из материалов дела не следует.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде  взыскания   административного  штрафа.
 
    При вынесении постановления, должностному лицу административного органа представлены документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, а именно: -    Инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещения ООО "МДРСУ", ряд инструкций для помещений взрывоопасного и пожароопасного характера; кроме того, эксплуатационный журнал Системы пожарной автоматики и системы оповещения го пожаре, что подтверждает проведение работ по проверке систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, указанные данные фиксировались документально, представлен план организационно-технических мероприятий по устранению выявленных недостатков.
 
    Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил противопожарного режима  не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция   части  1 статьи  20.4  КоАП РФ наряду с административным штрафом допускает  назначение административного наказания в виде предупреждения.  Суд, с учетом  степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, частичного устранения выявленных нарушений, считает возможным изменить  административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  назначенное   оспариваемым постановлением   на   «предупреждение»,  признав  в  этой  части  постановление   незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным постановление № 79 от 07 мая 2013г.  о привлеченииОбщества с ограниченной ответственностью « Миасское  дорожное ремонтно-строительное   управление»  г. Миасс  Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью  1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания  в  виде  взыскания  штрафа в сумме 150 000рублей,  изменив его на «предупреждение», 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья:                                                                   В.В. Худякова