Решение от 19 июня 2013 года №А76-9421/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                   
 
    19 июня 2013 г.         Дело № А76-9421/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», г. Челябинск, к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Челябинск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляковой Ольги Вячеславовны, Порамоненко Андрея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Транс», Полякова Владислава Евгеньевича,
 
    о взыскании 120 000 рублей,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», г. Челябинск, ОГРН 1027739006624 (далее – истец, ОАО «СО ЖАСО») 21.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Челябинск, ОГРН 1027739100718, (далее – ответчик, ОСАО «Россия»), о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 23.05.2013 (л.д. 1-5) судом было назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2013,этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  19.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и собственники транспортных средств  Полякова Ольга Вячеславовна, Порамоненко Андрей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Транс», Поляков Владислав Евгеньевич (далее – третьи лица) (л. д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 73-79).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «СО ЖАСО» (страховщик) и Поляковой О.В. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером (далее – г/н) К 403 КТ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии АП № 083214 от 13.09.2010 (л.д. 12-13).
 
    В соответствии с договором, полисом страховая сумма устанавливается в размере 434 600 руб., программа страхования «автокаско», условия выплаты без учета износа, без франшизы, без учета УТС, выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Сбербанк России», срок действия договора страхования определен с 14.09.2010 по 13.09.2011.
 
    Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности Поляковой О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 15 оборот, 16), в момент ДТП автомобилем управлял Поляков В.Е.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 04.09.2011 на 1854 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Мицубиси Лансер г/н К 403 КТ 174 под управлением водителя Полякова В.Е. и автомобиля марки МАН-ТГС19,390 г/н А 430 ОР 09 под управлением водителя Порамоменко А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011, постановлением № 74АТ № 517649 от 24.10.2011 по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования, актом судебно-медицинского исследования (л.д. 17, 17 оборот, 18, 18 оборот, 19, 19 оборот, 20-22).
 
    Согласно административного материала виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки МАН-ТГС19,390 г/н А 430 ОР 09 Порамоненко А.А., нарушивший п. 1.5, 8.8, 10.1  Правил дорожного движения  Российской  Федерации.
 
    В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Лансер г/н К 403 КТ 174 получил повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № 268 от 19.09.2011, составленными ООО «Талисман» (л.д. 23-24, 26-31).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н К 403 КТ 174, согласно заключения об оценке № 268/09-11 от 19.09.2011, № 272/069-11 от 23.09.2011 (л.д. 32-43), стоимость годных остатков составила 80 000 руб., собственнику автомобиля причине материальный ущерб на сумму 307 913 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила бы 1 077 521 руб. 63 коп.
 
    Застрахованный автомобиль в указанном ДТП получил повреждения, затраты на восстановление которых превысили бы 70% его стоимости, то есть имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства.
 
    Запросом (л.д. 45 оборот) истец просил выгодоприобретателя по договору страхования дать разрешение на получение страховой выплаты страхователем. Письмом (л.д. 48 оборот) выгодоприобретатель сообщил страховщику о том, что все долговые обязательства страхователя выполнены.
 
    На основании заявления № 11-471 (л.д. 44, 44 оборот), акта о страховом случае № 11-471КАСКО (л.д. 46, 46 оборот, 47, 47 оборот)) истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в сумме 307 913 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 6226 от 08.12.2011 (л.д. 48).
 
    Согласно калькуляции № 00018/11Sот 23.05.2012 износ  автомобиля  марки Мицубиси АSXг/н Т 393 МР 174 составляет  10, 47 % (л.д. 22).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки МАН-ТГС19,390 г/н А 430 ОР 09был застрахован в ОСАО «Россия»(страховой полис серия ВВВ № 0560291956), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № 07 от 25.01.2012 (л.д. 49) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое получено ответчиком 14.02.2012 согласно копии почтового уведомления (л.д. 49 оборот). Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.  
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. убытков.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае на станцию техобслуживания, производившую ремонт застрахованного транспортного средства, денежную сумму в размере 307 913 руб. 42 коп. страхового возмещения, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО) со страховой компании причинителя вреда (ОСАО «Россия»).
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н К 403 КТ 174, согласно заключения об оценке № 268/09-11 от 19.09.2011, № 272/069-11 от 23.09.2011 (л.д. 32-43), стоимость годных остатков составила 80 000 руб., собственнику автомобиля причине материальный ущерб на сумму 307 913 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила бы 1 077 521 руб. 63 коп.
 
    Застрахованный автомобиль в указанном ДТП получил повреждения, затраты на восстановление которых превысили бы 70% его стоимости, то есть имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства.
 
    Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации было предъявлено ОСАО «Россия» путем направления претензии от 25.01.2012.
 
    Суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, в заявленном истцом размере 120 000 руб.
 
    Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере  120 000руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  4 600 руб. платежным поручением № 2171 от 29.04.2013 (л.д. 8). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Челябинск, ОГРН 1027739100718, в пользу истца - открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», г. Челябинск, ОГРН 1027739006624, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 120 000 руб. 00 коп., а также  4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru