Решение от 26 сентября 2013 года №А76-9417/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-9417/2013
 
    26 сентября 2013 г.              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Малыхиной, с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", ОГРН 1097746436809, г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Легпромстрой" , ОГРН 1107453000423, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 69 657 руб. 26 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – общество «ЭНЕРГОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легпромстрой» (далее – общество «Легпромстрой», ответчик) о взыскании 69 657 руб. 26 коп. (л.д. 5-7).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом об арбитражном процессе в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание не явились.
 
    Исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как  следует из материалов дела, обществом «ЭНЕРГОПРОМ» был поставлен товар в адрес общества «Легпромстрой» по товарной накладной № 089/1181 от 21.02.2012, в которой указано наименование товара, количество, стоимость  (л.д. 13).
 
    Товар вручен представителю общества «Легпромстрой», полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.01.2012 (л.д. 15).
 
    Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 13-14) сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суд признает поставку товара по указанной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи.
 
    Из материалов дела следует, что обязательства общества «ЭНЕРГОПРОМ» по передаче товара на сумму 63 647 руб. 84 коп. обществу «Легпромстрой» было исполнено надлежащим образом.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 63 647 руб. 84 коп.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование общества «ЭНЕРГОПРОМ» о взыскании с общества «Легпромстрой» суммы задолженности в размере 63 647 руб. 84 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 16.04.2013  в размере 6009 руб. 42 коп., исходя из ставки установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере (ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в суд платежными поручениями от 19.04.2013 № 99 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 786 руб. 29 коп. (л.д. 9).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786 руб. 29 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легпромстрой", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Москва, задолженность в сумме 63 647 руб. 84 коп., проценты в сумме 6 009 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 786 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                         А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.