Решение от 24 сентября 2013 года №А76-9412/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                       
 
    24 сентября 2013  г.                                                     Дело №  А76- 9412/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен             24 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой Е.Н.,
 
    рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1107404003805
 
    к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский трест транспортного строительства», ОГРН 1027402895981г. Челябинск, о взыскании 641 927 руб. 22 коп.
 
    по встречному иску открытого акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства», к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, о признании договора № 5030 от 01.01.2011 г. прекратившим свое действие,
 
    При участии представителя истца Бабичева М.С., действующего  по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт, представителя ответчика Устинова Д.В., действующего по доверенности № 3-28 от 01.06.2013, предъявлен паспорт.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – истец, МУП "Коммунальные сети" ЗГО ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский трест транспортного строительства» (далее – ответчик, ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства"), о взыскании  641 927 руб. 22 коп. задолженности по договору теплоснабжению № 5030 от 01.01.2011 года. 
 
    В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску  ссылается ст. ст. 11, 12, 309, 310,   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании  истец по первоначальному иску   исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик по первоначальному иску пояснил, что требования по иску   не признает по доводам, изложенным в отзыве. (л.д.60-63)
 
    Открытое акционерное общество Южно-Уральский трест транспортного  строительства, г. Челябинск заявило встречное исковое заявление  к  муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа  и просит   считать  договор на отпуск тепловой энергии № 5030 от 01.01.2011, заключенный между ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" и МУП "Коммунальные сети" ЗГО, расторгнутым с 15.09.2012г. (л.д.98-100). Определением арбитражного суда от 25 июля 2013 года  встречный иск принят  арбитражным судом для одновременного  рассмотрения с первоначальным иском в соответствии  со статьями 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В настоящем судебном заседании истец  по встречному иску  заявил ходатайство  об уточнении встречного искового заявления, а именно  считать договор № 5030 от 01.01.2011 прекратившим свое действие с 01 января 2013 года.
 
    Судом уточнение  встречного искового требования  принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик по встречному  исковому заявлению пояснил, что ходатайство ответчика об удовлетворении требований считать договор № 5030 от 01.01.2013 г. расторгнутым с 01.01.013 подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав представленные  по делу доказательства, выслушав доводы  представителей  участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования и встречный иск следует удовлетворить в полном объеме. При это суд исходит  из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между   МУП " Коммунальные сети" ЗГО (истец по первоначальному иску) и ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (ответчик по первоначальному иску) 01.01.2011г. заключен договор  на теплоснабжение № 5030, согласно которому   истец    принимает на себя обязательство по поставке тепловой  энергии для  нужд отопления и горячего  водоснабжения в соответствии с  гарантируемыми  настоящим договором объемами и параметрами качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию (п.1.1 договора).  Договор заключен с протоколом разногласий, протоколом  согласования разногласий.(л.д.11-21). Срок действия  указанного договора  установлен  с 01.01.2011 по 31.12.2011.(п.5.4. договора).
 
    Истцом во исполнение указанного договора  в период с июня 2012 г. по декабрь 201 2 г.  оказывались услуги по передаче  тепловой энергии на объекты ответчика: административное  помещение ОАО " Южно-Уральский трест транспортного строительства" по 3-й Тесминской, д.127 в г. Златоусте, общежитии по ул. Румянцева, д.6  в г. Златоусте. Согласно представленным  в материалы дела документов:  решения  Комитета  по управлению государственным  имуществом от 05.04.93г. № 154,  справки № 88 от 28.05.2010 указанные  объекты принадлежат  ОАО " Южуралтрансстрой" (правопреемник  ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства")  на праве собственности.(л.д.86-87).
 
    Ответчик  оплату  данных услуг должным образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом  в сумме  641 927 руб.22 коп. Согласно представленному расчету истцом по первоначальному иску задолженность  составила  за следующие периоды:
 
    -  с июня 2011 года по декабрь 2012 г включительно  в размере  320 451 руб. 10 коп.;
 
    -  с января 2013 по март 2013 г. включительно  в размере  321 476 руб. 12 коп.
 
    В соответствии с п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется  услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения   должны рассматриваться  как  договорные.
 
    Таким образом, с 01.01.2013 между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения (в  отсутствие надлежащим образом заключенного договора) по  поставке тепловой энергии.
 
    Отношения сторон регулируются положениями норм параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ.
 
    В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется поставлять абоненту (потребителю)  через присоединенную  сеть энергию, а абонент  обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.
 
    При этом согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу  ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки), установленные  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Расчет количества и  стоимости тепловой энергии произведен истцом  в соответствии с Постановлением  ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" № 51/28 от  06 декабря 2012 г., 42/21 от 30.11.2011.(л.д.37-40).
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Из материалов дела следует, что в период с  июня 2011 года по декабрь 2012 г включительно  в размере  320 451 руб. 10 коп.; с января 2013 по март 2013 г. включительно  в размере  321 476 руб. 12 коп. в адрес ответчика истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму  641 927руб. 22 коп. На указанную сумму выставлены счета-фактуры.(л.д.24-36)
 
    В силу закона у ответчика  возникла обязанность оплатить поставленную тепловую энергию.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Ответчик, оспаривая требования  истца, ссылается  на отсутствие  факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период  в связи с  прекращением  действия договора с 01.01.2013.  
 
    Принимая во внимание, что обязательства по оплате тепловой энергии  на момент рассмотрения спора в сумме  641 927руб. 22 коп. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. (ст. 65  АПК РФ),  в связи с чем, требование истца   о взыскании с ответчика  указанной суммы долга заявлено правомерно   и подлежит удовлетворению   (ст.ст.309,310,539, 544 ГК РФ).
 
    На основании изложенного исковые требования МУП «Коммунальные сети», г. Златоуст, по первоначальному иску   подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Истец по встречному иску  просит считать  прекратившим свое действие договор на отпуск тепловой энергии № 5030 от 01.01.2011, заключенный между  ОАО " Южуралтрансстрой" (правопреемник ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства") и МУП "Коммунальные сети".
 
    Письмом  № 116  ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства"   направило письмо  МУП "Коммунальные сети" ЗГО  от 01.09.2012  сообщило о намерении  расторгнуть договор №  5030 от 01.01.2011 в связи  с его нецелесообразностью.(л.д.102-103)
 
    МУП "Коммунальные сети" в связи с  уточнением  исковых требований по встречному иску   считает предложение   считать договор № 50030  от 01.01.2011 расторгнутым с  01.01.2013  подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом,   встречный иск  о  признании договора теплоснабжения № 5030 от 01.01.2011, заключенный сторонами, прекратившим свое действие с 01.01.2013  подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с пунктом 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Договором теплоснабжения предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011; считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия настоящего договора об отказе от договора либо об изменении его условий.
 
    В материалы дела представлены письмо от 07.09.2012 N 116, в котором ответчик сообщил истцу о расторжении договора теплоснабжения (лист дела 66).
 
    При таких обстоятельствах встречный иск является обоснованным.
 
    При  подаче иска  истец по первоначальному иску  уплатил государственную пошлину  в сумме      15 838 руб. 54 коп.   платежным поручением  № 368 от 18.04.2013, которая   подлежит  взысканию с ответчика  по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ и 01 коп.  с ответчика по первоначальному иску в федеральный бюджет.
 
    При  подаче встречного искового заявления  истец  по встречному иску уплатил государственную пошлину  в сумме 4 000 руб. платежным поручением  № 271 от 18.07.2013, которая подлежит  взысканию с ответчика по  встречному иску в пользу истца по встречному иску  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа задолженность по договору теплоснабжения и задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в сумме 641 927 руб. 22 коп., уплаченную госпошлину в сумме 15 838 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» в Федеральный бюджет госпошлину 01 коп.
 
    Встречный иск удовлетворить полностью.
 
    Признать договор № 5030 от 01.01.2011 г., заключенный сторонами,  прекратившим свое действие с 01.01.2013.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                       А.С.Лакирев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.