Решение от 26 июня 2013 года №А76-9411/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                             Дело № А76-9411/2013
 
    26 июня 2013 года                                  
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  26 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Худяквой Татьяны Павловны, г. Челябинск, Шалашова Александра Петровича, г. Челябинск,
 
    овзыскании 13 911 руб. 86 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «СО ЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 13 911 руб. 86 коп.  (л.д.4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Худяква Татьяна Павловна, г. Челябинск, Шалашов Александр Петрович, г. Челябинск (л.д. 1-4).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.49-51) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Шалашовым А.П. определения суда от 28.05.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица Худяковой Т.П.  копия определения суда от 28.05.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.52), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «СО ЖАСО» (страховщик) и  Худяковой Татьяной Павловной (страхователь) 26 июня 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Е 574 РВ 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 26 июня 2012 года по 25 июня 2013 года.
 
    07 сентября 2012 года в 08 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Российская, 141, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Е 574 РВ 174, под управлением водителяХудяковой Татьяны Павловны и автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Е 740 МК 174, под управлением водителя Шалашова Александра Петровича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2012 (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012 (л.д.13-оборотная сторона).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки    Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Е 574 РВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП  от 07.09.2012 (л.д.13), акте осмотра транспортного средства (л.д.16-17).
 
    В материалы дела истцом представлены счет на оплату ООО Компания «Техноцентр» № КТ00013447 от 12.11.2012 (л.д.20), заказ-наряд № КТЗН020242 от 05.11.2012 (л.д.20-оборотная сторона – 21), соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 37 007 руб. 20 коп.
 
    Согласно расчета истца стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 36 576 руб. 86 коп. (л.д.27).
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.24) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере  37 007 руб. 20 коп. платежным поручением № 3846 от 24.12.2012 (л.д.23).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Е 740 МК 174 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0524438618 в справке ДТП (л.д.13), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Согласно расчета истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 36 576 руб. 86 коп. (л.д. 27).
 
    При этом истцом указано, что общество «АльфаСтрахование» на основании претензии (л.д.6) перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Е 574 РВ 174и Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Е 740 МК 174, ущерба  22 665 руб. 50 коп. (платежное поручение № 308 от 21.03.2013 - л.д.25).
 
    Таким образом, на момент принятия 28.05.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЖАСО»  требование о возмещении ущерба обществом «АльфаСтрахование» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    По расчету истца остаток задолженности составляет 13 911 руб. 86 коп.
 
    Однако суд отмечает, что расчет размера заявленного к возмещению ответчиком ущерба произведен с арифметическими ошибками.
 
    По расчету суда остаток задолженности составляет 13 911 руб. 36 коп. (36 576 руб. 86 коп. – 22 665 руб. 50 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 911 руб. 36 коп.
 
    Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением                   № 2172 от 29.04.2013(л.д.8) была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 13 911 руб. 36 коп., а также 1 999 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru