Решение от 14 июня 2013 года №А76-940/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 года
 
    Дело № А76-940/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   14 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис+», г. Челябинск, ОГРН 1097453006716,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монета-Монолит», г. Челябинск, ОГРН 1097448011682,
 
    о взыскании 14 894 руб. 86 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Башарина А.А. – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 12.12.2012 сроком на 1 год, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: Мещерякова А.М. – представителя, действующего на основании доверенности от 13.03.2013 сроком на 1 год, предъявлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис+», г.Челябинск (далее – ООО «РегионМонтажСервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монета-Монолит», г.Челябинск (далее – ООО ТД «Монета-Монолит», ответчик) о  взыскании задолженности в размере  1 816 705 руб. 89 коп. за выполненные подрядные работы.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 343 615 руб. 36 коп. (т.2, л.д.34-35).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 14 894 руб. 86 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.84, 113-115).
 
    Заслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ООО «РегионМонтажСервис+» (подрядчик) и ООО ТД «Монета-Монолит» (заказчик) подписан договор строительного подряда №2/11-СП, по условиям которого  ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение строительных работ: организация строительной площадки, земельные работы, фундамент в целях возведения комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей на автодороге «Меридиан» в Советском районе г.Челябинска (п.1.1. договора) (т.1, л.д.149-154) с дополнительным соглашением к договору от 24.10.2011 (т.1, л.д.155).
 
    Общая стоимость по договору составляет 5 233 686 руб. 98 коп. (п.3.1. договора).
 
    Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанными истцом и ответчиком, содержащими оттиски печатей юридических лиц актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму  2 240 705  руб. 89 коп. (т.1, л.д.14-19,21-23,25-31,33-39,41-47,49-54).
 
    В материалы дела представлены счета – фактуры  (т.1, л.д.20,24,32,40,48,55,).
 
    По своей правовой природе договор от 11.10.2011 является договором  подряда.
 
    Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 14 894 руб. 86 коп., ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Судом не принимаются возражения ответчика о том, что заявленная сумма иска в размере 14 894 руб. 86 коп. была им оплачена юридическим лицам путем перечисления на расчетный счет денежных средств за оказанные ими услуги и поставленные  материалы, т.к. согласно п.2.3. договора подрядчик обязан использовать собственные механизмы и оборудование для производства строительных работ, согласовывать с заказчиком необходимость привлечения субподрядных организаций.
 
    Доказательств согласования с истцом привлечения третьих лиц для исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 11.10.2011, оплаты третьим лицам материалов и относимость этих работ и материалов к исполнению своих обязательств по договору от 11.10.2011, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению. Задолженность в размере 14 894 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование, заявленное в иске, основано на законе, подтверждено материалами дела.
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монета-Монолит», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис+», г.Челябинск основной долг в размере  14 894 руб. 86 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монета-Монолит», г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                             И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.