Решение от 16 августа 2013 года №А76-9400/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    16 августа  2013 года                                                Дело № А76-9400/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена     14 августа  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен              16 августа  2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания»,   г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1037403898058,   
 
    к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскивестстрой» г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402236850, Муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402226830,
 
    о взыскании 24 861  руб. 89 коп.,
 
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Котова А.Л. – представителя по доверенности № 326 от 27.12.2012 сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскивестстрой» г. Магнитогорск Челябинской области о взыскании задолженности по договору №006/4-0482-12 на осуществление технического надзора от 31.08.2012 в размере 24 861 руб. 89 коп., а при недостаточности денежных средств у   Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскивестстрой» г. Магнитогорск Челябинской области – субсидиарно с Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 22.07.2013 о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.42,43), а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчиков от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    13.08.2013 и 14.08.2013 в Арбитражный Челябинской области от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.45,48).
 
    18.07.2013 и 19.07.2013 в Арбитражный Челябинской области от ответчиков поступили  отзывы на исковое заявление, в которых указали, что исковые требования не признают (л.д.31,33).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    31.08.2012 между Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (Заказчиком) и Открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (исполнителем) был подписан договор № 006/4-0482-12 на осуществление технического надзора (л.д. 12-13), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по осуществлению технического надзора за строительством  газопровода на объекте: «Подводящие инженерные сети к 148 микрорайону. Строительство наружных сетей газоснабжения. Строительство ГРП.» (проекты 900-7951-ГСП, 900-7951-ГСН.1)», в соответствии со сметным отчетом и проектной документацией, с соблюдением норм действующего законодательства, нормативных правовых актов и нормативно – технических документов, устанавливающих требования промышленной безопасности в отраслях надзора, а Заказчик обязуется создать  Исполнителю необходимые условия для осуществления  технического надзора и оплатить выполненные  работы на условиях настоящего договора.
 
    Истец, в установленные договором сроки, выполнил объем услуг по техническому надзору с надлежащим качеством, предусмотренных договором, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2012, которым объект был
введен в эксплуатацию 25.11.2010, подписанный представителями МУ «Магнитогорскинвестсрой» с участием Главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (л.д. 15).
 
    Выполнение услуг истцом в полном объеме по вышеуказанному договору подтверждается так же представленным в материалы дела актом № 13602 от 13.11.2012 на общую сумму 24 861 руб. 89 коп. (л.д. 16).
 
    В соответствии с п.2.2 договора оплата стоимости услуг окончательно должна быть оплачена в течении 5 дней с момента подписания акта о выполненных услугах.
 
    Истец считает, что поскольку на день обращения с исковым заявлением в арбитражный суд оплата стоимости выполненных услуг на расчетный счет истца не поступила, у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму  24 861 руб. 89 коп.
 
    По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 ГК РФ).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется гл. 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Изучив представленные в материалы дела истцом акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2012 (л.д.15) и акт № 13602 от 13.11.2012 на сумму 24 861 руб. 89 коп. подписанный обеими сторонами (л.д.16), арбитражный суд приходит к выводу, что представленные акты подтверждают оказание и принятие услуг ответчиком, по существу ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг истцом.
 
    Довод ответчика о том, что вышеуказанный договор незаключен отклоняется арбитражный судом, поскольку фактическое оказание услуг свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно предмета договора, а сроки начала и окончания оказания услуг, а также их цена ни законом, ни по заявлению какой-либо из сторон к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг не отнесены.
 
    Кроме того,  в ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорится о сроках оплаты оказанных услуг, но ни как не о сроках выполнения услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и отсутствие оплаты за оказанные услуги на сумму исковых требований.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме  24 861 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    Недостаточность денежных средств у основного должника – учреждения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично правового образования главный распорядитель средств местного бюджета, каковым является ответчик по настоящему делу.
 
    Следовательно, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 19 от 17.04.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.
 
Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1037403898058, удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскивестстрой» г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402236850 в пользу открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1037403898058, основной долг в размере   24 861 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскивестстрой» г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402236850 произвести взыскание с муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в лице Администрации г.Магнитогорска за счет муниципальной казны.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru