Решение от 29 августа 2013 года №А76-9396/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                  Дело № А76- 9396/2013
 
    29 августа 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Град», (ОГРН 1027402896685), г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (ОГРН 1027402931500),г. Челябинск, о признании ничтожным акта сдачи-приемки в аренду земельного участка, расчета арендной платы,  при участии в судебном заседании: от комитета: Переселковой А.С. – доверенность от 30.12.11
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Град», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик), о признании ничтожным п.2 акта сдачи-приемки в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 по адресу: Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова от 28.07.2008 г., о признании ничтожным расчета арендной платы за аренду земли № 1 к договору краткосрочной аренды земли г.Челябинска УЗ № 007654-К-2008 от 28.07.2008 г. в редакции протокола разногласий от 04.06.2008г.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.95).
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, истечение срока исковой давности, а также пояснив, что в рамках дела № А76-2687/2013 оспаривается сделка- договор, просил в иске отказать.
 
    Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола от 25.04.2008 № 34 о результатах открытого аукциона 28.07.2008 между комитетом (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) заключен договор аренды земли г.Челябинска УЗ № 002594-К-2002, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 1291 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов, находящейся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома (пункт 1.1 договора), на срок до 25.04.2011 (пункт 1.4 договора).
 
    К указанному договору подписан расчет платы за аренду земли № 1 с протокол разногласий от 04.06.2008 (т.1 л.д.17, 18).
 
    В соответствии с протоколом разногласий арендатор вносит арендную плату в размере 1 469 850 руб. один раз в квартал.
 
    Договор аренды от 28.07.2008 УЗ № 007654-К-2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2008, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 15.08.2008 № 22110.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают основание для признания оспариваемых пункта акта приема- передачи и расчета ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    По акту сдачи-приемки в аренду земельного участка от 28 июля 2008 года ответчику передан земельный участок площадью 1291 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, из земель населенных пунктов (жилая зона), для строительства жилого дома, обществом земельный участок принят без каких-либо возражений о наличии при приемке каких-либо недостаток земельного участка, препятствующих его использованию по назначению .
 
    Также суд учитывает, что общество не обращалось в период действия договора в комитет с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на момент принятия участка в аренду обществом в  2008 году имелись существенные недостатки земельного участка, препятствующие его использованию в соответствии с заключенным договором.
 
    В порядке ст. 69 АПК РФ имеется вступивший в законную силу судебный акт - решения и постановления по делу № А76-4376/2011, которыми установлено, что  истцу был передан земельный участок соответствующий условиям договора (ст. 611 ГК РФ), что не подлежит повторному доказыванию.
 
    Из оснований исковых требований и текста искового заявления следует, что пункт 2 акта приема- передачи и расчет арендной платы оспариваются им на основании ст. 168 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
 
    Суд первой инстанции полагает отсутствующими основания для квалификации оспариваемого  акта приема- передачи земельного участка и расчета платы за аренду земли в качестве самостоятельной сделки, подлежащей оспариванию по правилам главы 9 ГК РФ.
 
    Условиями договора аренды предусмотрено выполнение расчета арендной платы  и составление акта приема- передачи земельного участка, в силу чего  их составление является исполнением согласованного сторонами условия договора аренды.
 
    Тем самым предусмотренных законом оснований для признания  акта сдачи-приемки земельного участка и расчета недействительным по правилам, предусмотренным гражданским законодательством для оспаривания сделок не имеется.
 
    Предъявление настоящего иска и доводы, заявляемые в основание иска, направлены истцом не на защиту какого- либо нарушенного права, либо пресечения угрозы его нарушения, которое посредством заявленного  предмета об оспаривании акта и расчета может быть восстановлено, а является попыткой истца повторно  в новом процессе осуществить переоценку уже установленных судом фактических обстоятельств, вне рамок рассмотренного дела № А76-4376/2011, судебный акт по которому вступил в законную силу.  
 
    Также суд принимает во внимание наличие и рассмотрение спора об оспаривании сделки -   договора аренды земли г.Челябинска УЗ № 002594-К-2002 (дело № А76-2687/2013).
 
    Оценивая обоснованность заявленных истцом в настоящем деле исковых требований с точки зрения соответствия их требованиям, предъявляемым к способам защиты гражданских прав, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом путем предъявления  в суд заявленных требований.
 
    Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой. защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.
 
    Вместе с тем, заявленные истцом требования о признании акта приема- передачи и расчета недействительным ввиду из ничтожности, в случае их удовлетворения, не влекут какого-либо изменения в материально-правовой сфере истца и не обеспечивают восстановление его прав, если они, по мнению истца, и имели место.
 
    Выбор истцом способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.
 
    Также обоснованными являются доводы комитета о пропуске  истцом трехлетнего срока исковой давности, заявление о применении срока исковой давности по заявлению ответчика подлежит удовлетворению, с учетом даты акта приема – передачи - 28.07.2008 и  расчета платы в редакции протокола разногласий от 04.06.2008, и обращения истца с иском в суд 21.05.2013. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям, предъявляемым к способам защиты гражданских прав, и не обеспечивают восстановление какого-либо нарушенного права истца,  отсутствие доказательств правомерности требований и примененного по заявлению ответчика срока исковой давности, требования истца подлежат отклонению.
 
    Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на него в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья     подпись                                                    С.М. Шумакова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru