Решение от 21 августа 2013 года №А76-9389/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. ЧелябинскДело № А76-9389/2013
 
    21  августа  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена       14  августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен                21  августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Артуша Карапетовича, г. Троицк Челябинской области, ОГРИП 304741826500020,
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению «Комитет по капитальному строительству  администрации города Троицка» г. Троицк Челябинской области, ОГРН 1057408500632, Муниципальному образованию «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области,
 
    о взыскании 17 703 руб. 12 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Карапетяна А.К. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации);
 
    от ответчика: Пугачевой О.В. – представителя по доверенности № 1 от 21.01.2013, сроком по 20.01.2014, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Карапетян Артуш Карапетович, г. Троицк Челябинской области (далее – ИП Карапетян А.К.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по капитальному строительству  администрации города Троицка» г. Троицк Челябинской области, о взыскании убытков в размере 17 703 руб. 12 коп.
 
    05.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать с ответчика Муниципального  учреждения «Комитет по капитальному строительству  администрации города Троицка» г. Троицк, а при недостаточности средств с муниципального образования «город Троицк» в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, за счет казны муниципального образования «город Троицк» суммы убытков в размере  17 703 руб. 12 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 уточнение исковых требований судом принято в порядке ч. 1  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, данным определением в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение «Комитет по капитальному строительству  администрации города Троицка» г. Троицк Челябинской области, исковые требования не признает, в соответствии с письменным мотивированным отзывом с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 55-56).
 
    Ответчик - Муниципальное образование «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области в судебное заседание 14.08.2013 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 22.07.2013 о назначении судебного заседания (л.д.58), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению  ответчика - Муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика - Муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленныхему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик - Муниципальное образование «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской областиизвещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - Муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской областиизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по капитальному строительству  администрации города Троицка», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу № А76-1577/2012 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Карапетяна Артуша Карапетовича, г.Троицк Челябинской области, с Муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству администрации города Троицка», г.Троицк Челябинской области, ИНН 7418013625 в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Артуша Карапетовича, г.Троицк Челябинской области, ОГРН 304741826500020 взыскана сумма неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 58 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 340 руб.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу №А76-1577/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству администрации города Троицка» - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку при рассмотрении дела № А76-9389/2013 участвовали те же лица, установленные судебными актами по делу № А76-1577/2012  обстоятельства о том, что поскольку  сумма НДС не была оплачена ответчиком, то указанный налог в сумме 58 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию сверх договорной цены работ в соответствии с действующим законодательством, в силу чего требование истца о взыскании суммы НДС является правомерным и взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика в силу прямого указания налогового законодательства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что  им была оплачена сумма налога НДС, кроме того, истец также оплатил пеню по данному налогу всего в размере 17 703 руб. 12 коп. по платежным поручениям №3232909 от 16.01.2013 на сумму 2 789 руб. 12 коп.; №3232913 от 16.01.2013 на сумму 5 192  руб. 43 коп.; №2616502 от 11.10.2012 на сумму 4 899 руб. 68 коп.; №2616482 от 11.10.2012 на сумму 4 818 руб. 61 коп.; №3232918 от 16.01.2013 на сумму 3 руб. 16 коп.
 
    Истец полагает, что убытки понесенные истцом в размере 17 703 руб. 12 коп. следует взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству администрации города Троицка», а при отсутствии или недостаточности средств с муниципального образования «город Троицк» в порядке субсидиарной ответственности с главного
распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному
строительству администрации города Троицка, за счёт казны муниципального образования «город Троицк».
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4и 5 статьи 161Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 168НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и(или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
 
    На основании статьи 709ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
 
    В силу пункта 1 статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421ГК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 422ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 424ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, закономлибо в установленном законом порядке.
 
    Из статьи 168НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
 
    При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
 
    Согласно пункту 9Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.
 
    Таким образом, поскольку при расчетах за выполненные работы в рамках муниципального контракта №240 от 18.11.2009 сумма НДС не была предъявлена к уплате, то указанный налог подлежал взысканию сверх договорной цены работ в соответствии с действующим законодательством и был взыскан по решению Арбитражного суда Челябинской области от № А76-1577/2012.
 
    Факт не включения суммы НДС в цену муниципального контракта ответчиком признавался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций при  рассмотрении дела № А76-1577/2012.
 
    В соответствии со статьей 19НК РФ учреждение является налогоплательщиком, который в соответствии с пунктом 1 статьи 23НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со статьями 23, 143НК РФ учреждение является плательщиком НДС.
 
    Поскольку у налогоплательщика открыт лицевой счет, взыскание с него сумм недоимок и пеней производится в судебном порядке (статья 45НК РФ).
 
    Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72НК РФ).
 
    Согласно статье 75НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п. 3 ст. 75НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    При этом в постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Таким образом, начисление и взысканий пеней на суммы НДС, в отношении которой налоговым органом в установленные Налоговым кодексомРоссийской Федерации сроки применены меры бесспорного или судебного взыскания, является не правомерным.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в том виде, как они заявлены истцом.
 
    В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.
 
    Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).
 
    Доказательства, подтверждающих противоправность действий  ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним  представлены.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.05.2010 №83-Ф3) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    При этом в силу положений статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» вышеуказанные положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010 года №83-Ф3) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
 
    Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01.01.2011  года, к ним применяются положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, подлежит взысканию с муниципального образования «город Троицк» в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, за счёт казны муниципального образования «город Троицк».
 
    Согласно Уставу муниципальное бюджетное учреждение «Комитет по  капитальному  строительству»  является  некоммерческой организацией; учредителем учреждения от имени муниципального образования город Троицк является администрация города Троицка Челябинской области; собственником имущества, закреплённого за учреждением, является муниципальное образование «город Троицк»; учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и смету (от своего имени приобретает имущественные и личные права, имеет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде); финансируется полностью из городского бюджета; отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65АПК РФ основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией Троицкого филиала от  16.05.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Карапетяна Артуша Карапетовича, г. Троицк Челябинской области, ОГРИП 304741826500020, удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комитет по капитальному строительству  администрации города Троицка» г. Троицк Челябинской области, ОГРН 1057408500632 в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Артуша Карапетовича, г. Троицк Челябинской области, ОГРИП 304741826500020, убытки в размере 17 703 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., а при недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по капитальному строительству  администрации города Троицка» г. Троицк Челябинской области, ОГРН 1057408500632 произвести взыскание с муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области за счет муниципальной казны.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru