Решение от 20 августа 2013 года №А76-9386/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 августа 2013 года                                                                         г. Челябинск
 
Дело № А76-9386/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой», г. Челябинск
 
    о взыскании 122 893 руб. 67 коп. долга и пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Исупова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2013 № 16
 
    от ответчика: Королёва П.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПСС») о взыскании 113 749 руб. 26 коп., составляющих задолженность по договору аренды земельного участка за период с 30.07.2012 по 27.02.2013, пени в размере 9 144,41 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 16.10.2012 по 27.02.2013.
 
    Между тем из расчета задолженности следует, что фактически требование предъявлено о взыскании долга за период с 30.07.2012 по 31.12.2012.
 
    Заявлением от 13.08.2013 истец уменьшил размер долга до 8 882,07 руб. (л.д. 113).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.
 
    В качестве правового обоснования требований истец сослался на ст.ст. 310, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 
 
    Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что задолженность, указанная истцом к взысканию уплачена, в полном объеме. Заявил о необходимости применения  ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 69).
 
    В судебном заседании 19.08.2013 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чебаркульского городского округа и ОАО «ЮУКЖСИ», в удовлетворении которого ответчику отказано в связи с не доказанностью того, что настоящим решением будут затронуты права и обязанности указанных лиц.
 
    Так, администрация делегировала права по заключению договоров аренды и получению арендных платежей истцу, а ОАО «ЮУКЖСИ», переведя на ответчика права и обязанности по договору аренды с 30.07.2012 выбыло из арендных отношений.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    Как следует из материалов дела, 19 июля 2007г. между Управлением (арендодатель) и ОАО «ЮУАИЖК», г.Чебаркуль (арендатор) заключен договор №6 аренды земельного участка (л.д. 9-11).
 
    По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, общей площадью 148 033 кв.м., из земель населенных пунктов под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного в г.Чебаркуль в границах улиц Октябрьякая – 9 Мая – Крылова- Мичурина, с кадастровым номером 74:38:0000000:0092 (п. 1.1).
 
    Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен на срок до 19.07.2012 года.
 
    Участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи 19.07.2007 (л.д. 13).
 
    С 19 июля 2012 на основании договора о передаче прав и обязанностей, арендатором по договору аренды является ООО «ПромСитиСтрой» (л.д. 70-73).
 
    02 октября 2012 между арендодателем и ООО «ПромСитиСтрой» подписано дополнительное соглашение к договору № 6 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2013 (л.д. 16).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно уведомлению Управления Росреестра от 09.11.2012 указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 09.11.2012 (л.д. 17).  
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете договора, размере арендных платежей. 
 
    Исходя из приведенных выше норм закона, и оценив условия договора аренды от 19.07.2007 № 6, суд полагает, что сторонами согласованы существенные условия договора, следовательно, договор является заключенным.
 
    Доказательствами досрочного расторжения указанного договора аренды и возврата истцу спорного земельного участка суд  не располагает.
 
    Согласно п.4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально на 15 число последующего месяца квартала. 
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее - АПК РФ ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за период с 30.07.2012 по 31.12.2012 составляет 113 749,26 руб. (53 719 008,06 руб. (кадастровая стоимость) х 0,5% х 1 х 1х 1/366 дней х 154 дня).
 
    Ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 285 от 28.05.2013 на сумму 46 233,57 руб. и 3 347 от 21.06.2013 на сумму 58 633,62 руб. в подтверждение уплаты долга по арендным платежам (л.д. 80-81).
 
    Общая сумма перечисленных средств составила 104 867,19 руб.  
 
    В результате частичной оплаты задолженность составила 8 882,07 руб. Наличие долга, а также его размер ответчик не оспорил.  
 
    Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период суду не представлено.
 
    Поскольку доказательства внесения ответчиком платы, за пользование земельным участком за период с 30.07.2012 по 31.12.2012 суду не представлены, исковые требования в части взыскания долга по договору аренды земельного участка площадью 148 033 кв.м. подлежат удовлетворению в размере 8 882 руб. 07 коп. 
 
    Довод ответчика о том, что арендные платежи подлежат начислению не с 30.07.2012, а с 31.07.2012, не принят судом в качестве состоятельного.
 
    Как следует из п. 5 договора от 19.07.2012 о переводе прав и обязанностей, к новому арендатору права и обязанности по договору переходят с момента заключения настоящего договора.
 
    То есть стороны предусмотрели индивидуальный срок перехода прав и обязанностей по договору.
 
    Из п. 10 соглашения следует, что переход права подлежит государственной регистрации.
 
    Исходя из общих правил гражданского законодательства право (владение, пользование, распоряжение) возникает с момента государственной регистрации (в случае установленном законом).
 
    В данном случае, договор перевода прав зарегистрирован Управлением Росреестра 30.07.2012, следовательно, начисление арендных платежей с 30.07.2012 осуществлено истцом правомерно.
 
    Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает  пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчёту пени (л.д. 114) последние рассчитаны на сумму долга 113 749,26 руб. поквартально за период с 16.10.2012 по 27.02.2013 и с 16.01.2013 по 27.02.2013 и составили 9 144,41 руб.
 
    Представленный ответчиком контррасчет пени судом отклоняется, так как при расчете ответчик использовал не подтвержденную задолженность (104 2268,88 руб.), а также период начисления пени. Кроме того, ответчик произвел расчет пени исходя из двойной ставки рефинансирования, а не в соответствии с условиями договора аренды.
 
    Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты долга по договору аренды, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 9 144,41 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем исчисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществлениягражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может бытьснижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходитьиз того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитнымиорганизациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера спорной неустойки, между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора о переводе прав и обязанностей был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 
 
    То обстоятельство, что размер пени превышает размер законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) не может являться основанием для снижения размера штрафных санкций, направленных на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства. К тому же, ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности исчисленной истцом неустойки.
 
    Ссылка ответчика не доказанность истцом наличия убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, а также на социально- значимый вид деятельности- строительство жилого квартала, не принята судом.
 
    Из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Иных оснований уменьшения размера неустойки ответчиком не указано, судом при разрешении спора не установлено.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 9 144 руб. 41 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой»в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа задолженность в размере 8 882 руб. 07 коп., пени в сумме 9 144 руб. 41 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой», г. Чебаркуль, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru