Решение от 31 октября 2013 года №А76-9384/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    «31» октября 2013 года                                                          Дело А76-9384/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.С. Щукина, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Малиновской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миасс-Профиль» г. Миасс Челябинской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый холдинг», г. Новокузнецк
 
    о взыскании задолженности в размере 353 373 руб. 60 коп.
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Общество с ограниченной ответственностью «Тетра Транс» г. Екатеринбург;
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК Ко» г. Новосибирск
 
    а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый холдинг», г. Новокузнецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миасс-Профиль» г. Миасс Челябинской области
 
    о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей;
 
    о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей;
 
    о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному иску: Буданов О.Г., доверенность б/н от 20.05.13г., паспорт
 
    от истца по встречному иску: не явился, извещен
 
    от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен
 
    от ответчика по встречному иску: Буданов О.Г., доверенность б/н от 20.05.13г., паспорт
 
    от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 мая 2013 года, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миасс-Профиль» г. Миасс Челябинской области (далее – истец; ООО «ТД Миасс-Профиль») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый холдинг», г. Новокузнецк  (далее – ООО «СТХ»; ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 373 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 4-6).
 
    18 июня 2013 года, от ответчика – ООО «СТХ» поступил встречный иск, согласно которым, истец просил взыскать с ООО «ТД Миасс-Профиль» денежные средства в размере 360 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей и стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 102-103).
 
    Определением от 27.05.13г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Тетра Транс» г. Екатеринбург; ООО «РАТЭК Ко» г. Новосибирск (т.1 л.д. 1-4).
 
    В судебном заседании истец (ООО «ТД Миасс-Профиль») поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д. 15-16; 32-33).
 
    Представитель ответчика (ООО «СТХ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 90). В материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования (т.2 л.д. 11-12).
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 81-89;93)
 
    От ООО «РАТЭК Ко», 23 октября 2013 года, при помощи факсимильной связи поступило письменное объяснение по существу заявленных требований по первоначальному иску (т.2 л.д. 67).
 
    Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску , исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миасс-профиль» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г. Миассу Челябинской области за ОГРН 1107415001176, о чем выдано свидетельство серии 74 №005476152 (т.1 л.д. 70).
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области за ОГРН 1054217086791 ИНН 4218075707 (т.1 л.д. 86-90).
 
    18 января 2013 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №52, предметом которого являлись совместные обязательства сторон, в том числе обязательство Поставщика передать со своего склада продукцию покупателю и обязательство покупателя принять и оплатить продукцию (т.1 л.д. 6-9).
 
    В соответствии с положениями пунктов 2.1 и 2.2 Договора, цена продукции определяется в соответствии со счетом, выставленным поставщиком и включает в себя стоимость доставки продукции.
 
    Условиями Договора оплата первой поставки продукции была предусмотрена в следующем порядке – 50% предоплата, 50% оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения контейнера со станции г. Новокузнецк.
 
    Поставщик 18 января 2013 года выставил в адрес покупателя счет №27 на сумму 713 373 руб. 60 коп. на оплату продукции, включая услуги транспортной компании по доставке груза (т.1 л.д. 10).
 
    Платежным поручением №179 от 18.01.13г., покупатель произвел оплату по счету №27 от 17.01.13г. в сумме 360 000 рублей (т.1 л.д. 12).
 
    07 февраля 2013 года, поставщик произвел поставку, путем погрузки в контейнер и передачи транспортной компании ООО «Тетра Транс» продукции в следующем составе:
 
    - армирующий профиль МЗПМ-5 (1,1 мм) – 11400 погонных метров;
 
    - армирующий профиль МЗПМ-13 (1,1 мм) – 3420 погонных метров;
 
    - армирующий профиль МЗПМ-83 (1,3 мм) – 2280 погонных метров;
 
    - армирующий профиль МЗПМ-5 (1,4 мм) – 11400 погонных метров.
 
    Подтверждением погрузки и передачи продукции транспортной компании, в ассортименте, указанном в счете №27 от 18.01.13г. являются следующие документы:
 
    - акт на погрузку контейнера от 07.02.13г. (т.1 л.д. 26);
 
    - товарно-транспортная накладная №ТТR-8209 от 07.02.13г. (т.1 л.д. 27);
 
    - транспортная железнодорожная накладная ЭФ962253 (т.1 л.д. 28-29);
 
    - расходная накладная №56 от 06.02.13г. (т.1 л.д. 16);
 
    - товарная накладная №56 от 06.02.13г. (т.1 л.д. 13-14);
 
    - счет-факутра №56 от 06.02.13г. (т.1 л.д. 16).
 
    Покупателем поставленная продукция была произведена 26 февраля 2013 года, что подтверждается следующим:
 
    - счет №Н53 от 27.02.2013 на сумму 6 222 рублей, выставленный ООО «РАТЭК Ко» на оплату простоя автомобилей сверх нормы RZDU 0613341 (185 мин.) (т.1 л.д. 32).
 
    - счет №Ск-Ск-А-TTR-64/1 от 27.02.2013г. на сумму 6 222 рублей, выставленный ООО «Тетра Транс» на оплату простоя автомобилей сверх нормы при приемке профилей весом 20 000 кг. (т.1 л.д. 31);
 
    - акт приемки контейнера от 26.02.2013г., подтверждающий вывоз контейнера RZDU 0613341 пломбы В7234733 с подписью и печатью покупателя (т.1 л.д. 30).
 
    До настоящего времени поставленная продукция, ответчиком до настоящего времени не оплачена.
 
    Письмом б/н от 04.03.13г., истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 359 595 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 36).
 
    Письмом б/н от 14.03.13г., истец повторно направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 01 апреля 2013 года оплатить задолженность за поставленный товар в размере 359 595 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 37).
 
    Поскольку  до настоящего времени обязательства по оплате товара в размере 359 595 руб. 60 коп., ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно п.1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).
 
    Статьей 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
 
    В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного товара в размере 353 373 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт нарушения подтвержден материалами дела, сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.
 
    Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 067 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №749 от 20.05.13г. (т.1 л.д. 6).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года, от ответчика – ООО «СТХ» поступил встречный иск, согласно которому общество просит взыскать с ООО «ТД Миасс-профиль» денежные средства в сумме 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 102-103).
 
    В обоснование заявленного встречного иска, ООО «СХТ» ссылается на то обстоятельство, что  в соответствии с выставленным счетом на предоплату №27 от 18.01.13г., истец  (ООО «СТХ») оплатил поставленный товар на сумму 360 000 рублей по платежному поручению №179 от 21.01.13г. (т.1 л.д. 12). Однако до настоящего времени продукция, указанная в счете на предоплату ответчиком (ООО «ТД Миасс-профиль») не поставлена.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от поставки продукции, указанной в счете на предоплату №27 от 18.01.13г. и направлял требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 360 000 рублей (т.1 л.д. 122-123). До настоящего времени денежные средства в указанной сумме возвращены не были.
 
    Как следует из материалов дела, получение ООО «СТХ» продукции, указанной в счете № 27 от 18.01.2013г., подтверждается транспортными, железнодорожными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно расходной накладной №56 от 06 февраля 2013г. представитель транспортной компании ООО «Тетра-Транс» - Заболотников, действующий по доверенности на прием груза в контейнер от: ООО «Миасс Профиль», осуществил прием продукции, указанной в счете №27 от 18.01.13г., а именно:
 
    - армирующий профиль МЗПМ-5(1,1мм) — 11 400 погонных Метров;
 
    - армирующий профиль МЗПМ-13(1,3мм) —3 420 погонных метров;
 
    - армирующий профиль МЗПМ-83(1,3мм) —2 280 погонных метров;
 
    - армирующий профиль МЗПМ-5(1,4мм) — 11 400 погонных метров.
 
    Как следует из товарно-транспортной накладной ТТR-8209 от 7 февраля 2013г. ООО «Тетра Транс» приняло к перевозке от водителя Заболотникова контейнер (тип 20, № пломбы В7234733). Отправителем контейнера является ООО «Миасс профиль» получателем ООО «Сибирский торговый холдинг».
 
    Последующие транспортные документы (оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭФ962253, календарные штемпеля о прибытии контейнера на станцию г.Новокузнецк) кроме сведений о товаре, дате погрузки, перевозчике имеют также данные о весе контейнера — 20 000кг. (тип20), номере контейнера №RZDU0613341 и номере пломбы В7234733.
 
    26 февраля 2013 года представитель ООО «Сибирский торговый дом» (Селезнев) подписал акт, которым подтверждается вывоз контейнера №RZDU0613341 пломбы В7234733 на склад по адресу: г. Новокузнецк, Северное шоссе, 25/16.
 
    Таким образом, ООО «Торговый дом Миасс-профиль» произвел отгрузку и поставку товара, указанного в счете №27 от 17.01.2013г.:
 
    - армирующий профиль МЗПМ-5(1,1мм) — 11 400 погонных метров;
 
    - армирующий профиль МЗПМ-13(1,3мм) —3 420 погонных метров;
 
    - армирующий профиль МЗПМ-83(1,3мм) —2 280 погонных метров;
 
    - армирующий профиль МЗПМ-5(1,4мм) — 11 400 погонных метров,
 
    а ООО «Сибирский торговый холдинг» принял данный товар.
 
    Получение ООО «Сибирский торговый холдинг» продукции, указанной в счете №27 от 18.01.2013г., подтверждается имеющейся материалах дела перепиской, осуществленной в период с 26 февраля по 4 марта 2013г., с адреса электронной почты Покупателя на адрес электронной почты Продавца (т.2 л.д. 73-80).
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по первоначальному иску путем электронной переписки обсуждался вопрос о качестве поставленного товара. По мнению Поставщика товар соответствовал требованиям действующих ГОСТов и ТУ 1121-001-49143969-00 «Профили гнутые. Изделия металлические, холодногнутые и холодноштампованые из тонколистового холоднокатаного проката», указанному в договоре от 18.01.2013г. №52, но Покупатель требовал замены товара.
 
    Несмотря на предложения ООО «Торговый дом «Миасс-профиль» об организации возврата товара, просьбы об оставлении упаковок невскрытыми, ООО «Сибирский торговый холдинг» оставил полученный товар в своем пользовании и распоряжении, каких-либо претензий по качеству, в порядке определенном договором от 18.01.2013г. №52 в адрес истца не направил. Таким образом, товар, полученный ООО «Сибирский торговый холдинг» был востребован ответчиком, следовательно, подлежит оплате.
 
    26 февраля в режиме телефонных разговоров в адрес ООО «Торговый дом «Миасс-профиль» поступила претензия от директора ООО «Сибирский торговый холдинг» по качеству полученного товара (толщина профиля меньше указанной в счете).
 
    Поскольку на официальном бланке Покупателя (гарантийное письмо об оплате остатка) указан адрес электронной почты данной организации — 366757@Iist.ruименно на данный адрес 26.02.2013г. был отправлен официальный ответ ООО «Торговый дом «Миасс-профиль» с обоснованием допустимых по ГОСТ 19904-90 отклонений в толщине и предложением произвести уценку одной позиции, поставленной в адрес Покупателя.
 
    26 февраля 2013 года в ответ на официальное письмо ООО «Торговый дом «Миасс-профиль» с адреса 366757@Iist.ruпришло письмо с претензиями по качеству товара «.... просим заменить товар на соответствующую толщину в срок 10 дней, а не соответствующий товар после поставки соответствующего забрать своими силами и своими средствами...». Подписано данное письмо было Директором ООО «Сибирский торговый холдинг» Брухно Н.В.
 
    27 февраля 2013 года своим письмом ООО «Торговый дом «Миасс-профиль» на адрес электронной почты — 366757@Iist.ruизвестил Покупателя о возможности возврата товара (МЗПМ-5 — 1,1мм, 1,4мм) и просил оставить упаковки невскрытыми. Впоследствии, несколькими встречными письмами, стороны обсуждали возможную процедуру и варианты замены поставленного товара.
 
    После изучения фотографий, направленных ООО «Сибирский торговый холдинг», на которых якобы имеет место товар не соответствующий качеству, Поставщик своим письмом от 27 февраля 2013 года на адрес электронной почты — 366757@Iist.ruсообщил Покупателю о том, что считает всю поставленную продукцию качественной. При этом в конце письма было указано на безусловное решение возникших непониманий.
 
    Письмом от 27 февраля 2013 года на адрес электронной почты — 366757@Iist.ruПоставщик сообщил Покупателю о том, что «... Профиль, который вы хотите заменить, заберет проходящая транспортная компания. Сроки укажем позже!».
 
    Своими письмами от 27 февраля 2013г., ООО «Сибирский торговый холдинг» отказался возвращать поставленный товар.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная переписка по электронной почте подтверждает, что полученная ООО «Сибирский торговый холдинг» продукция, указанная в счете № 27 от 18.01.2013г., была востребована ответчиком, следовательно, подлежит оплате, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования ООО «СХТ» не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  ООО «Торговый дом Миасс-профиль» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Сибирский торговый холдинг» г. Новокузнецк  зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС по Центральному  району г. Новокузнецка за ОГРН 1054217086791 ИНН 4217075707 в пользу ООО « Торговый дом Миасс-профиль» г. Миасс  сумму основного долга в размере 353373руб.60коп; расходы по уплате госпошлине в размере 10067руб.46коп.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Сибирский торговый холдинг» г. Новокузнецк к ООО « Торговый дом Миасс-профиль» г. Миасс о взыскании задолженности в размере 360000руб, расходов по уплате госпошлины в размере 10200руб; судебных расходов на уплату услуг представителя  в размере 5000 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                 Г.С. Щукина            
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.