Решение от 05 июня 2013 года №А76-938/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    05 июня 2013 года                                                            Дело № А76-938/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИФТ», г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Полет-Продукт», г.Челябинск,
 
    о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.10.2012. по 28.02.2013., в сумме 34902 рублей 62 копеек,
 
    третьи лица:
 
    1.  общество с ограниченной ответственностью «Алое поле», г.Челябинск,
 
    2.  общество с ограниченной ответственностью «Гарни», г.Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Букалова И.В., доверенность № 5 от 17.05.2013., паспорт, 
 
    от ответчика: Богданова П.В., доверенность от 21.02.2013., паспорт,
 
    от третьих лиц:
 
    1. Букалова И.В., доверенность № 7 от 17.04.2013., паспорт,
 
    2. Богданова П.В., доверенность от 12.04.2013., паспорт,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РИФТ» (далее по тексту – ООО «РИФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Полет-Продукт» (далее по тексту - ОАО ТК «Полет-Продукт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 245764 рублей 26 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 01.10.2012. по 25.12.2012. в сумме 21069 рублей 13 копеек.  
 
    В связи с заменой выбывших сторон (ООО «РИФТ» и ООО ТК «Полет-Продукт») их правопреемниками (ООО «Алое поле» и ООО «Гарни»), в части требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 90764 рублей 00 копеек, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013. требования о взыскании 90764 рублей 00 копеек выделены в отдельное производство, которому присвоен № А76-8538/2013.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой суммы долга, ООО «РИФТ» заявлен отказ от иска в части взыскания долга в сумме 155000 рублей 26 копеек, а также заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению увеличенного требования о взыскании неустойки в размере 23902 рублей 62 копеек, начисленной за период с 01.10.2012. по 28.02.2013.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить ли уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от части иска судом принят, в связи с чем, определением суда от 29.05.2013. производство по делу, в части взыскания задолженности  по оплате поставленного товара в сумме 155000 рублей 26 копеек прекращено.
 
    Уточненные исковые требования, в части взыскания  неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.10.2012. по 28.02.2013., в сумме 34902 рублей 62 копеек судом приняты к рассмотрению.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является  взыскание неустойки в сумме 34902 рублей 62 копеек, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2012. по 28.02.2013.
 
 
    Ответчик представил отзыв, из которого следует, что в связи с частичной оплатой долга задолженность составила 90764 рубля 26 копеек, а потому неустойка рассчитана неверно. Кроме того, 01.03.2013. истцом и ответчиком, а так же третьими лицами: ООО «Алое поле» и ООО «Гарни», было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве. В данном соглашении истец признал, что сумма основного долга составляет 90764 рублей 26 копеек, а так же уступил право требования по данной задолженности в пользу третьего лица ООО «Алое поле». Согласно пункту 8 соглашения ООО «РИФТ» и ООО ТК «Полет-Продукт» пришли к соглашению об отсутствии претензий по договору поставки № 1080 от 12.09.2012.
 
    Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Алое поле», общество с ограниченной ответственностью «Гарни» письменных мнений по заявлению не представили.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ООО «Алое поле» в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Гарни» в судебном заседании поддержал позицию ответчика в полном объеме.
 
    В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 22.05.2012. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.05.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.
 
 
    Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.09.2012. между ООО «РИФТ» (поставщик) и ООО ТК «Полет-Продукт» (покупатель) заключен договор поставки № 1080 (л.д.8-13), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок принадлежащие ему товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).
 
    Ассортимент, количество и стоимость товаров определяется в спецификации (прайс-листе), которая согласовывается сторонами, а также в товарных накладных (п.2.1 договора). 
 
    В соответствии с п.3.3. договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента приемки товара по его фактическому объему.
 
    В соответствии с условиями договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3236623 рубля 82 копейки по товарным накладным № 11092 от 25.09.2012., № 11416 от 26.09.2012., № 12115 от 02.10.2012., № 12242 от 03.10.2012., № 14483 от 18.10.2012.
 
    Получение товаров, согласно товарным накладным, производилось работниками ответчика. В указанных товарных накладных имеются подписи работников ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО ТК «Полет-Продукт», что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения ответчиком товара.
 
    В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 1080 от 12.09.2012., истцом ответчику направлена претензия от 25.12.2012., которая оставлена без удовлетворения (л.д.14).
 
    Оплата за поставленный товар произведена ответчиком 01.03.2013. путем зачета встречных требований, то есть с нарушением срока установленного договором.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения  истца с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 34902  рублей 62 копеек.
 
 
    Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия об ассортименте, количестве и стоимости товара определяются в товарных накладных.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с заключенным договором, ответчик производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки товара по его фактическому объему.
 
    Сторонами в п.5.1 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 34902 рублей, начисленную за период с 01.10.2012. по 28.02.2013. с учетом положений ст.333 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 34902 рублей 62 копеек.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 95 от 24.01.2013. уплачена госпошлина в размере 5869  рублей (л.д.6) и по платежному поручению № 104 от 24.01.2013 уплачена госпошлина в размере 3140 рублей.
 
    В соответствии  с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Таким образом, при вынесении решения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если ответчик после обращения истца в суд удовлетворил исковое требование частично, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей уплате на момент подачи искового заявления в суд. Поскольку оплата товара в сумме 155000 рублей 26 копеек была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, госпошлину надлежит рассчитать исходя из суммы задолженности и неустойки, существовавшей на момент обращения в суд, то есть исходя из 189902 рублей 88 копеек (155000,26 + 34902,62).
 
    В связи с обращением ООО «РИФТ» с требованием о взыскании задолженности в сумме 189902 рублей 88 копеек, в бюджет подлежит уплате госпошлина в сумме 6697 рублей 08 копеек, расходы по уплате которой, в связи с удовлетворением требования, относятся на ответчика, а потому ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6697 рублей 08 копеек.
 
    Излишне оплаченная истцом госпошлина, в порядке п.3 ч.1 ст.333.22, ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату ООО «РИФТ» в размере 2311 рублей 92 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.22, ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИФТ» удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Полет-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФТ» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленную за период с 01.10.2012. по 28.02.2013., в сумме 34902 (тридцать четыре тысячи девятьсот два) рублей 62 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 08 копеек. 
 
    3.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИФТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 92 копеек.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                            Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.