Дата принятия: 30 августа 2013г.
Номер документа: А76-9379/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-9379/2013
«30» августа 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
дело по заявлению
закрытого акционерного общества «БМК-Инвест», г. Белорецк
к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Соханчуку Д.В., г. Магнитогорск
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
третьи лица:
- УФССП по Челябинской области, г. Челябинск
- ООО «Металл-Гарант», г. Магнитогорск
в заседании участвуют:
от заявителя:Домнина Е.М. – директор, действующая на основании протокола, личность подтверждается паспортом.
от заинтересованного лица:Соханчук Д.В. – судебный пристав-исполнитель, должность подтверждается удостоверением.
от третьих лиц:
- УФССП по Челябинской области:Проценко О.В. – главный специалист-эксперт, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.
- ООО «Металл-гарант»:представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Закрытое акционерное общество «БМК-ИНВЕСТ» (ЗАО «БМК-ИНВЕСТ) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа № 003142331 от 25.01.2012, выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с ООО «Металл-Гарант» задолженности в сумме 68 611 руб. 35 коп. В судебном заседании заявитель уточнил, что подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокиной Ю.М.
Основанием для обращения в суд послужило отсутствие информации об исполнении исполнительного документа в службе судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска.
Кроме того, заявитель просил обязать старшего судебного пристава рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности: предоставить полную информацию о мерах, принятых по принудительному взысканию задолженности с ООО «Металл-Гарант», принять все необходимые меры по взысканию задолженности, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
В судебное заседание явились представители сторон – взыскатель, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФССП.
Не явился в судебное заседание представитель должника, который о времени и месте рассмотрения дела извещен в контексте ст. 123 АПРК РФ (телеграмма не вручена в связи с отсутствием должника по юридическому адресу). Организация должника согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.
Представитель заявителя на своих требованиях в судебном заседании настаивал, представители службы судебных приставов указали на отсутствие нарушений закона.
В судебном заседании с согласия заявителю были переданы судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу, а также ответ судебного пристава-исполнителя Соханчук Д.В. от 14.08.2013 № 3379883 (направлен по почте заявителю, но не получен) о перечне исполнительных действий, совершенных для исполнения исполнительного производства.
В связи с получением указанных документов заявитель не настаивает на своих требованиях в части обязания судебного пристава направить постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставить полную информацию о мерах по принудительному взысканию задолженности и обязании пристава-исполнителя принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.
В части бездействия судебного пристава-исполнителя Фокиной Ю.Н. требование сохранено.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2012 № 27038/12/59/74 возбуждено судебным приставом-исполнителем Фокиной Ю.М. на основании поступивших в Орджоникидзевское РОСП заявления взыскателя от 20.03.2012 и исполнительного листа № 003142331. Согласно отметке о входящем заявление потупило в РОСП 05.07.2012. Доказательства направления в более ранний срок заявителем не представлено.
Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства в установленный ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве двухмесячный срок приставом никаких действий не совершалось.
Запросы в банки о предоставлении сведений о наличии счетов, вкладов, остатках денежных средств на счетах и вкладах были направлены только 15.11.2012, то есть по истечении двух месяцев. Доказательства времени направления запросов суду не представлены, но ответы от банков поступали в 2013 году январе-марте месяцах. В налоговый орган запрос об открытых счетах в кредитных организациях и сведениях о регистрации должника в качестве юридического лица направлены 21.01.2013. Ответ на запрос получен из Межрайонной налоговой инспекции № 16 01.02.2013. 11.02.2013 составлен в присутствии понятых акт по результату выхода на место расположения должника. Согласно данному акту должник по юридическому адресу не располагается. ОЦТИ 25.03.2013 и Управление Росреестра 16.04.2013 сообщили об отсутствии сведений и правах и имуществе должника. В мае 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках данного постановления обращено взыскание в целях исполнения ряда исполнительных производств. Банки в мае-июне поставили в известность судебного пристава-исполнителя об отсутствии денежных средств на счетах должника и помещение инкассовых поручений в картотеки.
Заявитель, обращаясь с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным указывает на нарушение сроков совершения исполнительных документов, в частности срока по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, непредоставление ответа на запрос.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя и исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Двухмесячный срок на совершение исполнительных действий, предусмотренных частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не ограничивает совершение действий по исполнению исполнительного документа.
Всякое бездействие (в том числе и в случае истечения срока) может быть обжаловано в силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве в течение 10 дней со дня совершения действия, установления факта бездействия. При несоблюдении указанного срока на обжалование и отсутствии ходатайства заявителя о его (сроке) восстановлении, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Как следует из уточненного требования, обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Фокиной Ю.Н. по несвоевременному принятию постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления и неисполнению исполнительных действий в двухмесячный срок. Такие бездействия окончены в сроки, указанные выше для их исполнения. В частности возбуждение исполнительного производства – 20.06.2012, направление постановления – 21.06.2012 и совершение исполнительных действий в двухмесячный срок – 05.09.2013 (согласно данным судебного пристава-исполнителя, и 20.05.2013 –согласно заявлению взыскателя). Учитывая отсутствие сведений о фактическом направлении исполнительного документа взыскателем, срок для обращения с жалобой на бездействия по признаку несвоевременного исполнения, во всяком случае, истек в сентябре 2012 года. Ходатайства о восстановлении срока заявитель не заявил.
Кроме того, спорное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Соханчук Д.В. из производства Фокиной Ю.Н. 21.01.2013 (акт приема-передачи исполнительных производств). Обращение со спорным заявлением в суд имело место 21 мая 2013 года (согласно входящему № А 76-9379/2013), когда Фокиной Ю.Н. никаких действий уже в рамках спорного исполнительного производства совершено быть не могло. На дату обращения с заявлением в суд срок для обращения пропущен, в связи с чем бездействия Фокиной Ю.Н. не подлежат признанию незаконными. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, в рамках настоящего дела не обжалуются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «БМК- Инвест» г. Белорецк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Фокиной Ю.Н по исполнению исполнительного листа серии АС № 003142331 от 25.01.2012, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18915/2011 на взыскание задолженности с должника ООО «Металл-Гарант2 г. Магнитогорск.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.А. Елькина
