Решение от 24 сентября 2013 года №А76-9369/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail:info@chel. arbitr. ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 года                                         Дело № А76-9369/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября  2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго», г. Бакал Челябинской области
 
    к   Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Потапенко Александр  Николаевич,
 
    о  признании недействительными решения и предписания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ховановой И. А.- представителя по доверенности от 01.10.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Елкиной А. И.- представителя по доверенности № 14 от 09.01.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
 
    от третьего лица: Потапенко А. Н.- личность удостоверена паспортом;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее: заявитель, ОАО «Челябкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании недействительными решения от 17.04.2013 и предписания № 9  от 03.04.2013 по делу № 8-03/13.
 
    Определением суда от 13.06.2013 заявление было принято к производству судьей Мрез И. В., делу присвоен номер А76-9369/2013. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапенко А.Н.
 
    Определением суда от 08.07.2013 судьей арбитражного суда Васильевой Т. Н. было принято к производству в порядке  упрощенного производства заявление Открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  с требованием об отмене постановления № 42А-03/13 от 13.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о прекращении производства по делу.
 
    Одновременно с подачей вышеназванного заявления ОАО «Челябкоммунэнерго» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел №А76-9369/2013 и № А76-12633/2013 в одно производство. Представитель заявителя не возражал против объединения указанных дел. Судом ходатайство удовлетворено, судебные дела  №А76-9369/2013 и № А76-12633/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-9369/2013.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д. л.д. 3-5, 86-88). Пояснил, что оспариваемые решение, предписание  и постановление подлежат отмене, так как считает их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Заявителя обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что мнение УФАС о том, что взимание платы за опломбирование приборов учета как за самостоятельную услугу, ущемляющую права и интересы граждан, является ошибочным. Указал, что при допуске приборов учета к эксплуатации Общество не просто  их опломбирует, но и выполняет ряд других обязательных действий в интересах  потребителя, что является самостоятельной услугой. Заявитель считает, что взимание платы за опломбирование приборов учета является правомерным, поскольку затраты на принятие таких приборов в эксплуатацию в тарифе на ГВС не учтены.
 
    Заявитель в связи с изложенным полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении  прекращению.
 
    Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 27-29, 103-109). Указал, что решение, предписание и постановление вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.Указал, чтонормативными актами не предусмотрена возмездность оказания потребителю  услуги по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию, в том числе и его опломбирование. Просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Третье лицо письменного мнения по существу заявленного спора не представил. В ходе судебного разбирательства указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Челябкоммунэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037402904142, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Кыштымская, 7 (г. Бакал, ул. А. Костылева, 3).
 
    Как усматривается из материалов антимонопольного дела, и установлено в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, в УФАС по Челябинской области поступило заявление от жителя г. Бакала – Потапенко А. Н. на действия ОАО «Челябкоммунэнерго», выразившиеся в оказании услуг по опломбировке индивидуальных приборов учета  горячей воды по завышенным тарифам.
 
    В заявлении Потапенко А.Н. указал, что  им в квартире были установлены счетчики горячей и холодной воды, после установки которых он обратился в ОАО «Челябкоммунэнерго» (Бакальский филиал) для опломбирования водосчетчиков. За опломбирование счетчика горячей воды Обществу было оплачено 440 рублей.
 
    В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Челябинским УФАС России в адрес ОАО «Челябкоммунэнерго» был направлен запрос о представлении пояснений по доводам, изложенным в заявлении Потапенко Александра Николаевича.
 
    На указанный запрос ОАО «Челябкоммунэнерго» (Бакальский филиал) представило копию калькуляции на принятие в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и приборов учета горячего водоснабжения. В соответствии с данной калькуляцией стоимость приема в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и приборов учета ГВС составляет 440 рублей.
 
    На заседании  Комиссии  Челябинского  УФАС  России представитель  ОАО «Челябкоммунэнерго» пояснил, что затраты на принятие приборов учета в эксплуатацию в тарифе на горячее водоснабжение не учтены, деятельность Бакальского филиала ОАО «Челябкоммунэнерго» является убыточной, в связи с этим взимало плату за опломбирование индивидуальных приборов учета. В связи с вступлением в силу 1 января 2013 года Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» плата за опломбирование приборов учета горячей воды в январе-феврале 2013 года не взималась. На заседании Комиссии Челябинского УФАС России ответчиком представлен приказ № 15 от 09.01.2013, которому с 09.01.2013 первичное опломбирование приборов учета (счетчиков) горячей воды абонентам - физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям производится бесплатно.
 
    Рассмотрев материалы проверки по заявлению гражданина Потапенко А. Н., антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
 
    УФАС установлено, что ОАО «Челябкоммунэнерго» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения, следовательно, должно соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
 
    ОАО «Челябкоммунэнерго» установлена плата за опломбировку (принятие в эксплуатацию) индивидуального прибора учета горячей воды в размере 440 (четыреста сорок) рублей за один прибор учета.
 
    УФАС установлено, что Законодатель определил в правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета, тем самым, исходил из презумпции добросовестности потребителя.
 
    Таким образом, получение потребителем услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а обусловлено тем, что ресурсоснабжающей организацией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки прибора учета.
 
    Следовательно, взимание платы за опломбирование (принятие в эксплуатацию) прибора учета как за оказание самостоятельной услуги является незаконным и ущемляет права и интересы граждан.
 
    В связи с вышеизложенным, Комиссией УФАС вынесено соответствующее решение, которым  действия ОАО «Челябкоммунэнерго», выразившиеся в установлении и взимании платы за опломбировку (принятие в эксплуатацию) индивидуального прибора учета, квалифицированы как нарушение порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»).
 
    На основании указанного выше решения антимонопольного органа, ОАО «Челябкоммунэнерго» УФАС выдано предписание № 9, которым предписано в срок до 20.05.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в размере 398 640 рублей.
 
 
    Кроме того, материалы проверки  были переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Начальником отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России Т.А. Ветровой по делу об административном правонарушении № 42А-03/13 в отношении ОАО «Челябкоммунэнерго» 11.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Законный представитель ОАО «Челябкоммунэнерго», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, направив ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя ОАО «Челябкоммунэнерго».
 
    На рассмотрение дела 11.06.2013 законный представитель ОАО «Челябкоммунэнерго», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, направив защитника Хованову Ирину Арину Александровну (доверенность от 01 октября 2012 года), который представил письменные пояснения.
 
    На основании протокола об административном правонарушении, УФАС по Челябинской области вынесено  постановление № 42А-03/13, которым в связи с указанными выше обстоятельствами, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
 
    Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, а также, посчитав, что заявитель был незаконно привлечен к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными отмене.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
 
    Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
 
    В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
 
    На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.
 
    В соответствии с законодательством существует два вида опломбирования индивидуальных приборов учета.
 
    Первый - установка пломбы на индивидуальный прибор учета его изготовителем (при первичной поверке) для предотвращения несанкционированного доступа к его внутренним частям и изменения показаний без видимого повреждения самого счетчика и (или) пломбы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
 
    Второй вид опломбирования имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного индивидуальным прибором учета. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа индивидуального прибора учета на сетях, и заинтересован в ней, прежде всего, поставщик ресурса. Именно за такой услугой обратился заявитель в ресурсоснабжающую организацию.
 
    Таким образом, опломбирование места установки индивидуального прибора учета чаще всего связывают с его вводом в эксплуатацию, без такой пломбы исполнитель не принимает показания счетчика при расчете платы за коммунальные услуги, что исключает возможность для потребителя использования прибора учета по назначению.
 
    В соответствии с пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирные) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.
 
    Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.
 
    Опломбирование (принятие в эксплуатацию) прибора учета нельзя считать самостоятельной услугой, поскольку само по себе такое действие не имеет ценности для потребителя (для потребителя нет разницы, будет ли место установки индивидуального прибора учета опломбировано).
 
    Частями 5 и 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установлена обязанность, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме обеспечить оснащение домов индивидуальными приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
 
    В нормативных правовых актах нет указания на возмездность оказания потребителю услуги по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию в целом и его опломбированию в частности.
 
    Законодатель определил в правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета, тем самым, исходил из презумпции добросовестности потребителя.
 
    Таким образом, получение потребителем услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а обусловлено тем, что ресурсоснабжающей организацией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки прибора учета.
 
    Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что взимание платы за опломбирование (принятие в эксплуатацию) прибора учета как за оказание самостоятельной услуги является незаконным и ущемляет права и интересы граждан, является правомерным и обоснованным, а доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законолательства.
 
    С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), который регулирует отношения в сфере водоснабжения (подготовка, транспортировка и подача питьевой или горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного или горячего водоснабжения соответственно) и водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения).
 
    Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
 
    Следовательно, Закон о водоснабжении определяет, что услуги опломбирования приборов учета с 1 января 2013 года ресурсоснабжающие организации оказывают без взимания платы.
 
    Таким образом, являются неправомерными действия ОАО «Челябкоммунэнерго», выразившиеся в установлении и взимании платы за опломбировку (принятие в эксплуатацию) индивидуального прибора учета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются   действия   (бездействие)   занимающего   доминирующее   положение хозяйствующего   субъекта,   результатом   которых   являются   или   могут   являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Учитывая изложенное выше, действия ОАО «Челябкоммунэнерго», выразившиеся в установлении и взимании платы за опломбировку (принятие в эксплуатацию) индивидуального прибора учета горячей воды являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Бакала.
 
    Учитывая вышеизложенное, доводы антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» судом признаются правомерными и обоснованными.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемые  решение и предписание УФАС по Челябинской области нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, не нашел подтверждение в ходе судебного заседания,  не основан на доказательствах, а также на нормах права, а, следовательно,  оспариваемые  решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы заявителя, что в силу ч. 3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
 
 
    2. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершена административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты всезависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В контексте п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующее лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты всезависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как следует из  спорного постановления о привлечении к административной ответственности, общество привлечено к ответственности по основанию статьи 14.31 КоАП РФ. Нормой данной статьи предусмотрена ответственность  за  «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации».
 
    Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, должностным лицом Челябинского УФАС России не установлено.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, выручка, полученная  Бакальским филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» за оказание услуг по  опломбировке (принятие в эксплуатацию) индивидуального прибора учета в 2012 году, составила 398 640.
 
    Таким образом, административным органом применена наименьшая санкция, предусмотренная вменяемой статьей КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении общества к ответственности, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение УФАС по Челябинской области и предписание по делу № 8-03/13 признаны судом законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными решения и предписания УФАС,  в сумме 2000 руб., исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                И. В. Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.