Решение от 31 июля 2013 года №А76-9362/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 г.                                                        Дело № А76-9362/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Берешкеева Дениса Владимировича, Колотовой Оксаны Викторовны, Гунарь Розы, о взыскании 904 руб. 10 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976 (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») 21.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Челябинск, ОГРН 1027739099629, (далее – ответчик, ЗАО «Московская акционерная страховая компания»), о взыскании убытков в размере904 руб. 10 коп.
 
    (л.д. 7-8).
 
    Определением суда от 27.05.2013 (л.д. 1-6) судом было назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2013,этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  18.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 27.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и собственники транспортных средств  Берешкеев Денис Владимировач, Колотова Оксана Викторона, Гунарь Розу (далее – третьи лица) (л. д. 1-6).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 57-60, 71-80).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховщик) и Колотова О.В.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Хундай Соната с государственным регистрационным номером (далее – г/н) А 163 МА 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 314 № 004246 (л. д. 14).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 309 284 руб., автомобиль застрахован по программе страхования «стандарт», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, срок действия договора с 06.10.2011 по 05.10.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Хундай Соната г/н А 163 МА 174 является Гунарь Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16), в момент ДТП транспортным средством управляла Колотова О.В. на основании доверенности от 06.06.2011 (л.д. 17).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 18.10.2011 в г. Челябинск на ул. С. Кривой, 53 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Хундай Соната г/н А 163 МА 174 под управлением водителя Колотовой О.В., и автомобиля марки Лада-217030 г/н Н 275 КР 174 под управлением водителя Берешкеева Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2011 (л. д. 18-19).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Лада-217030 г/н Н 275 КР 174 Берешкеев Д.В., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Хундай Соната г/н А 163 МА 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 76945/110 от 21.10.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л.д. 20-22).
 
    Согласно экспертного заключения № 76945/110 от 30.10.2011 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, калькуляции № 76945/110 от 30.10.2011, составленных ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Хундай Соната г/н А 163 МА 174 с учетом амортизационного износа 42,21 % составила 4 995 руб., без учета износа составила 4 995 руб. (л. д. 23-25).
 
    В данном случае указанные суммы совпадают, так как замена деталей при ремонте автомобиля не требовалась и не производилась, расчет произведен без учета стоимости заменяемых деталей ввиду их отсутствия.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 26, 26 оборот).
 
    На основании акта о страховом случае № 76945-110 от 17.11.2011 (л. д. 27-28) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 4 995 руб. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 18323 от 17.11.2011, реестром страховых возмещений № 2066 от 17.11.2011 (л. д. 29-30).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада-217030 г/н Н 275 КР 174был застрахован в ЗАО «МАКС»(страховой полис серия ВВВ № 0555238319), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № 6401 от 02.12.2011 (л.д. 31), которое ответчиком исполнено частично в размере 4 090 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 1624 от 03.02.2012 (л. д. 32).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Согласно экспертного заключения № 76945/110 от 30.10.2011 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, калькуляции № 76945/110 от 30.10.2011, составленных ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Хундай Соната г/н А 163 МА 174 с учетом амортизационного износа 42,21 % составила 4 995 руб., без учета износа составила 4 995 руб. (л. д. 23-25).
 
    В данном случае указанные суммы совпадают, так как замена деталей при ремонте автомобиля не требовалась и не производилась, расчет произведен без учета стоимости заменяемых деталей ввиду их отсутствия.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 904  руб. 10 коп. (4 995 руб. – 4 090 руб. 90 коп.).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 904 руб. 10 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9448 от 17.05.2013 (л. д. 9). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Челябинск, ОГРН 1027739099629, в пользу истца -           общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976, убытки в порядке суброгации в сумме 904 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru