Решение от 28 августа 2013 года №А76-9351/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск     
 
    28 августа 2013 года                                                  Дело № А76-9351/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамаетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Бакальская централизованная клубная система», г.Бакал Саткинского района Челябинской области 
 
    кГлавному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    о признании незаконным постановления № 312/313/314 от 14.05.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Рязанова А.А. – директора, распоряжение № 4 от 20.01.2004., паспорт,  
 
    от ответчика: Николаева Г.В., доверенность № 1999-2-11-24 от 19.04.2011., служебное удостоверение,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Бакальская централизованная клубная система» (далее по тексту – МБУ «Бакальская централизованная клубная система», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 312/313/314 от 14.05.2013. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.
 
    При этом заявитель мотивирует тем, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с отсутствием финансирования и наличия достаточных денежных средств на их устранение. Считает, что учреждение принимало все меры для недопущения совершения правонарушений, поскольку разработало программу по приведению объектов МУ «Бакальская ЦКС» в пожаробезопасное состояние, однако, учредителем программа не утверждена, а денежные средства на устранение нарушений не выделены.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Бакальская централизованная клубная система», находящееся по адресу: 456900, Челябинская область, г.Бакал, ул.Ленина, 9, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области за основным государственным номером 1027401065042 (л.д.35-40).
 
    Как следует из материалов дела, в период с 28 февраля по 13 марта 2013 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 27 от 16.01.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.55-59), вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 4 по пожарному надзору Окороковым А.В., проведена проверка соблюдения  МБУ «Бакальская централизованная клубная система» требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г.Бакал, ул.Ленина, 9.
 
    В ходе проверки со стороны учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -       в здании отсутствует второй источник электроснабжения, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,  ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3, п.4.4. «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры РФ (ВППБ 13-01-94)», введенных в действие Приказом Минкультуры РФ № 736 от 01.11.1994.,
 
    -       не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,  ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.21 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       в помещении киноустановки установлена дверь без требуемого предела огнестойкости, сертификат пожарной безопасности на дверь не предоставлен, отсутствуют ярлык на дверях с указанием предела ее огнестойкости, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», ч.3 ст.34, ч.3 ст.37, ч.3 ст.51, ст.87, ст.88, ч.1 ст.151, табл. 23, 24 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4, п.5.14* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997., п.5.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2009», утвержденного Приказом МЧС РФ № 174 от 25.03.2003.,
 
    -       косоуры лестничных маршей в здании ДК «Горняк» не доведены до требуемого предела огнестойкости, акт не предоставлен, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,  ст.4, ч.1 ст.151  Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.14*, п.5.18*, п.7.4 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997., п.21 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       руководитель организации не обеспечил содержание наружной пожарной лестницы и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, чем нарушены требования п.24 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       аварийное освещение смонтировано не в полном объеме, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,  ст.52, ст.54, ст.83, ст.91, ст.103, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.1  Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2009», утвержденного Приказом МЧС РФ № 174 от 25.03.2003., п.7.104, п.7.105, п.7.108 Свода правил «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (СП 52.13330.2011), утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ № 783 от 27.12.2010., п.33, п.43 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.13.14.12, п.13.14.12 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009., п.12.55, п.12.56 «Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ № 31 от 04.06.2001., п.4.4 «Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ (ВППБ 13-01-94)», введенных в действие Приказом Минкультуры РФ № 736 от 01.11.1994.,
 
    -       отсутствует указатель пожарного гидранта объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,  ст.99, ч.1 ст.151  Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.2.1.36 «Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ (ВППБ 13-01-94)», введенных в действие Приказом Минкультуры РФ № 736 от 01.11.1994., п.5.1.2 табл. Ж1 Государственного стандарта Российской Федерации. «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний (ГОСТ 12.026-2001)», введенного в действие Постановлением Росстандарта России № 387-ст от 19.09.2001., п.8.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (СП 8.13130.2009)», утвержденного Приказом МЧС РФ № 178 от 25.03.2009., п.9.28 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 2.04.-84*), утвержденных постановлением Госстроя СССР № 123 от 27.07.1984.,
 
    -       люки выходов на чердак выполнены без требуемого предела огнестойкости (сертификат пожарной безопасности на люк не предоставлен, отсутствуют ярлык на люке с указанием предела его огнестойкости), чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», ст.37, ч.1 ст.151, табл. 23, 24 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.14*, п.8.4* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997.,
 
    -       дверь выхода выполнена без требуемого предела огнестойкости (сертификат пожарной безопасности на дверь не предоставлен, отсутствуют ярлык на двери с указанием предела огнестойкости), чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», ст.37, ч.1 ст.151, табл. 23, 24 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.14*, п.8.4* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997.,
 
    -       на втором этаже в помещении костюмерной дверь без требуемого предела огнестойкости (сертификат пожарной безопасности на дверь не предоставлен, отсутствуют ярлык на двери с указанием предела огнестойкости), чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,  ч.3 ст.34, ч.3 ст.37, ч.3 ст.51, ст.87, ст.88, ч.1 ст.151, табл. 23, 24 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4, п.5.14* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997., п.5.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2009», утвержденного Приказом МЧС РФ № 174 от 25.03.2003., 
 
    -       планы эвакуации людей при пожаре на первом, втором и третьем этаже в здании выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не соответствуют планировке помещений, не соответствуют графическая и текстовая часть, выполнено не в фотолюминесцентном исполнении), чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,  ч.1 ст.151  Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.7 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., пункты 4.5, 5.3, 5.7, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009.,
 
    -       не в полном объеме оборудованы эвакуационные пути и выходы знаками пожарной безопасности на первом, втором и третьем этажах здания ДК «Горняк» (отсутствуют знаки: «Кнопка включения средств и систем пожарной автоматики», «Звуковой оповещатель пожарной тревоги», «Дверь эвакуационного выхода»), чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,  ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., пункты 4.5, 5.3, 5.7, 6.5, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009., п.1.1, п.1.3, п.2.1, п.2.7 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (НПБ 160-97)», введенных в действие Приказом ГУ ГПС МВД РФ № 46 от 24.07.1997., п.5.4, п.5.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ № 173 от 25.03.2009.,
 
    -       руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, согласно приказу  МЧС РФ № 645 от 12.12.2007. «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», ст.4, ч.1 ст.151  Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.3 Приказ МЧС РФ № 645 от 12.12.2007. «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»,
 
    -       допущена эксплуатация электроламп без рассеивателя, предусмотренного  конструкцией светильника, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», ст.4, ч.1 ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.5.34 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)», утвержденных приказом ГУГПС МВД России № 84 от 31.12.1997.,
 
    -       первичные средства пожаротушения (огнетушители) в  помещениях не размещены на видных местах вблизи от выходов на высоте не более 1,5 м., чтобы не препятствовать безопасной эвакуации людей, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании»,  ст.4, ч.1 ст.151  Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.480 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.5.34, п.6.1, п.6.5, п.6.7 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)», утвержденных приказом ГУГПС МВД России № 84 от 31.12.1997., п.4.2.7 Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации СП 9.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ № 179 от 25.03.2009.,
 
    -       на сцене отсутствует установка дренчерного пожаротушения (водная завеса), чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», ст.4, ч.1 ст.151  Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.2.1.15 «Правил пожарной безопасности для учреждения культуры РФ» (ВППБ 13-01-94), введенных в действие Приказом Минкультуры РФ № 736 от 01.11.1994.,
 
    -       внутренний пожарный водопровод находится в нерабочем состоянии, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», ст.4, ч.1 ст.151  Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.1.2, п.9.11 «Правил пожарной безопасности для учреждения культуры РФ» (ВППБ 13-01-94), введенных в действие Приказом Минкультуры РФ № 736 от 01.11.1994., п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       двери эвакуационных выходов на первом, втором и третьем этажах открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования ст.46 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», ст.4, ч.1 ст.151  Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.1.3, «Правил пожарной безопасности для учреждения культуры РФ» (ВППБ 13-01-94), введенных в действие Приказом Минкультуры РФ № 736 от 01.11.1994.  
 
    По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 27 от 13.03.2013. (л.д.60-65).
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ в присутствии директора учреждения, 05.04.2013. в отношении МБУ «Бакальская централизованная клубная система» составлен протокол № 312 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.74-77), протокол № 313 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.78-79), протокол № 314 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.80-82).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 312/313/314 от 14.05.2013. МБУ «Бакальская централизованная клубная система» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.52-54).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 27 от 13.03.2013. (л.д.60-65), протоколом № 312 об административном правонарушении от 05.04.2013. (л.д.74-77), протоколом № 313 об административном правонарушении от 05.04.2013. (л.д.78-79), протоколом № 314 об административном правонарушении от 05.04.2013. (л.д.80-82).
 
 
    В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что у МБУ «Бакальская централизованная клубная система» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательства, свидетельствующие о принятии МБУ «Бакальская централизованная клубная система» (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.
 
    Вступая в правоотношения по управлению объектом недвижимости, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Вина МБУ «Бакальская централизованная клубная система», как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность предприятия, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административных правонарушений. А именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
 
    Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что им принимались меры для недопущения совершения нарушений требований пожарной безопасности путем разработки Целевой ведомственной программы «Приведение объектов МУ «Бакальская ЦКС» в пожаробезопасное состояние» и ее направления в Администрацию Бакальского городского поселения, судом не могут быть приняты во внимание.
 
    Указанная программа действительно направлялась в Администрацию Бакальского городского поселения письмами исх.124 от 27.09.2011., исх.146 от 07.11.2011., однако, ответа о результатах ее рассмотрения не получено. При этом, в период 2012 – 2013 годов заявителем не предпринималось никаких мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности или по извещению учредителя о необходимости предоставления денежных средств на устранение выявленных нарушений, что не может свидетельствовать о принятии всех возможных мер к недопущению совершения правонарушений. Кроме того, реализация мероприятий, разработанных в программе, повлечет лишь частичное устранение выявленных в учреждении нарушений правил пожарной безопасности, а, следовательно, в отношении остальной части указанных в постановлении нарушений никаких мер заявителем не предпринималось вообще, что также не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований пожарной безопасности.       
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей, то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.3 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, имеют место, вина МБУ «Бакальская централизованная клубная система» доказана, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 312/313/314 от 14.05.2013. о назначении Муниципальному бюджетному учреждению «Бакальская централизованная клубная система» административного наказания  в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, - отказать.
 
    2.           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   
 
 
 
Судья                                                                          Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).