Решение от 05 сентября 2013 года №А76-9349/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    05 сентября 2013 года                                               Дело № А76-9349/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Озеленение и благоустройство города», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», г. Челябинск
 
    о взыскании 282 093 руб. 96 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ю.П. Лысцевой –  представителя,  действующего на основании доверенности  от 15.05.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Е.Н. Молоковой – представителя,  действующего на основании доверенности  №20 от 20.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: Ю.П. Лысцевой –  представителя,  действующего на основании доверенности  от 01.02.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Озеленение и благоустройство города», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Озеленение и благоустройство города») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Новая Строительная Компания»)  о взыскании 282 093 руб. 96 коп., составляющие  задолженность по договору уступки права требования в размере 270 383 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 710 руб. 96 коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», г. Челябинск (т.1 л.д.1-5).
 
    31.07.2013 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 048 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 90-92). Увеличение заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 048 руб. 36 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    31.07.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 270 383 руб. 00 коп (т.1 л.д.98). Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.
 
    09.08.2013 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 732 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 117-120). Увеличение заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 732 руб. 34 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что договору уступки права требования истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору подряда №21 от 25.09.2012 и дополнительному соглашению №1 от 10.10.2012.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что основной долг погашен, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно. Также заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Озеленение и благоустройство города», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137449000402 (т.1 л.д. 38).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067447000500 (т.1 л.д.52-60, 136-147).
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Новая Строительная Компания» (заказчик) и ООО «Благоустройство города» (подрядчик) был подписан договор подряда №21 от 25.09.2012 (т.1 л.д.20-21).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить  работу по озеленению на объекте г. Челябинск, Ленинский район, пятиэтажный жилой дом по  ул. Пограничная, д.10  и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1-1.2 договора).
 
    Цена  по договору определяется на основании сметной документации (п.3.1 договора).
 
    Сторонами согласована локальная смета №33 на сумму 171 884 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23-24).
 
    10.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №21 от 25.09.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по благоустройству территории на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, пятиэтажный жилой дом по  ул. Пограничная, д.10  и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.22).
 
    Сторонами согласована локальная смета №35 на сумму 98 499 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25-26).
 
    Стоимость дополнительных работ составляет 98 499 руб. 00 коп. (п.3 дополнительного соглашения).
 
    ООО «Благоустройство города» выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №24 от 09.11.2012 на сумму 98 499 руб. 00 коп., №23 от 09.11.2012 на сумму 171 884 руб. 00 коп. (т.1 л.д.27-31), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №25 от 09.11.2012 на сумму 98 499 руб. 00 коп., №24 от 09.11.2012 на сумму 171 884 руб. 00 коп. (т.1 л.д.32-33).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы третьим лицом выполнены и приняты заказчиком.
 
    Судом установлено, что ООО «Благоустройство города» фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Кроме того, 27.03.2013 между ООО «Благоустройство города» (цедент) и ООО «Озеленение и благоустройство города» (цессионарий) был подписан договор цессии №2 (т.1 л.д.16), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по договору подряда №21 от 25.09.2012 на сумму 171 884 руб. 00 коп., заключенному между цедентом и ООО «Новая Строительная Компания», дополнительному соглашению №1 к договору подряда №21 от 25.09.2012 на сумму 98 499 руб. 00 коп., заключенному между цедентом и ООО  «Новая Строительная Компания». Сумма передаваемого требования составляет 270 383 руб. 00 коп.
 
    Платежным поручением №1 от 27.03.2013 истец оплатил третьему лицу денежные средства в размере 270 383 руб. 00  коп. (т.1 л.д.19), как оплату по договору цессии №2 от 27.03.2013.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).
 
    При этом в силу п. 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Уведомлением от 27.03.2013 ООО «Благоустройство города» известило ответчика о произошедшей уступке права требования по договору подряда №21 от 25.09.2012 и дополнительному соглашению №1 (т.1 л.д.17). Указанное письмо ответчиком получено 27.03.2013, что подтверждается отметкой на уведомлении.
 
    В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда №21 от 25.09.2012 и дополнительному соглашению №1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 270 383 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    29.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору цессии в размере 270 383 руб. 00 коп. (л.д.15).
 
    Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.
 
    Во время рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность в сумме 270 383 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №518 от 30.07.2013 (т.1 л.д.100).
 
    Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В указанной части истец отказался от исковых требований, вынесен отдельный судебный акт.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 732 руб. 34 коп. за период с 12.11.2012 по 30.07.2013 (т.1 л.д. 117-120).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что они произведены с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных всовместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.
 
    Расчет процентов производится судом самостоятельно.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 171 884 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления исковых требований (21.05.2013) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 171 884 руб. 00 коп. за период с 12.11.2012 по 30.07.2013 по следующей формуле 171 884 руб. 00 коп. х 258 дней х 8,25% : 360 дней = 10 162 руб. 64 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 98 499 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления исковых требований (21.05.2013) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 98 499 руб. 00 коп. за период с 26.11.2012 по 30.07.2013 по следующей формуле 98 499 руб. 00 коп. х 244 дня х 8,25% : 360 дней = 5 507 руб. 74 коп. Всего 15 670 руб. 38 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 670 руб. 38 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором цессии №2 от 27.03.2013 право на взыскание процентов истцу не передавалось, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.
 
    Согласно п.1.3 договора цессии №2 от 27.03.2013 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора.
 
    Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения уступки права (требования) процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипереходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным правом.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному  удовлетворению, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в 15 670 руб. 38 коп. 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В обоснование расходов  понесенных на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 15.05.2013 (т.1 л.д.36-37).
 
    В соответствии с условиями договора клиент (ООО «Озеленение и благоустройство города») поручает, а исполнитель (ООО «ЮК «Аваллон») принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к ООО «Новая Строительная Компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №21 от 25.09.2012 и дополнительному соглашению №1 от 10.10.2012 (п.1 договора).
 
    Согласно п.п. 3 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. 00 коп. из них:
 
    - устная юридическая консультация –  500 руб. 00 коп.;
 
    - разработка схемы защиты интересов клиента, формирование доказательственной базы по заявленным требования – 2 500 руб. 00 коп.;
 
    - подготовка к рассмотрению спора судом первой инстанции, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов – 3 000 руб. 00 коп.;
 
    - представление интересов клиента во всех судебных заседания суда первой инстанции – 14 000 руб. 00 коп.
 
    Между тем, суд считает установленными только те обстоятельства, которые подтверждаются документальными доказательствами.
 
    В данном случае в соответствии с договором истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15.05.2013 внесены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.35).
 
    Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца участвовал в суде первой инстанций, готовил исковое заявление, представлял документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца присутствовал в трех судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком  не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Поскольку категория «разумности», о которой упоминается в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет оценочный характер, следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
 
    Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частичной обоснованными исковых требований истца в части 286 053 руб. 38 коп. (270 383 руб. 00 коп. + 15 670 руб. 38 коп.), что составляет 99,97 % от суммы иска (286 053 руб. 38 коп. х 100 % : 286 115 руб. 34 коп.).
 
    Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 19 994 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 99,97 % : 100 %).
 
    При указанных обстоятельствах, сумма 19 994 руб. 00 коп., является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 8 722 руб. 31 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 8 641 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 20.05.2013 (л.д.14),  недоплачена госпошлина в сумме 80 руб. 43 коп.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Из представленного платежного поручения №518 от 30.07.2013 (т.1 л.д.100) видно, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 270 383 руб. 00 коп. были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде, и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме  8 720руб. 42 коп.   (пропорция: 286 053 руб. 38 коп.  х 8 722руб. 31 коп. : 286 115 руб. 34 коп). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 8 641 руб. 88 коп., то указанная госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 80 руб. 43 коп., следовательно указанная сумма распределяется следующим образом, на ответчика относится госпошлина в размере 78 руб. 54 коп. (8 720 руб. 42 коп. – 8 641 руб. 88 коп.), а на истца относится госпошлина в сумме 1  руб. 89 коп. (80 руб. 43 коп. – 78 руб. 54 коп.), недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озеленение и благоустройство города», г. Челябинск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 670 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины  размере 8 641 руб. 88  коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19 994 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 78 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Озеленение и благоустройство города», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru