Решение от 26 сентября 2013 года №А76-9335/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 года                                              Дело № А76-9335/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ»,  г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Меридиан», г. Зерноград Ростовской области,
 
    о взыскании 96 630 руб. 59 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Е.К. Окуловой –  представителя,  действующего по доверенности №97 от 27.11.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ИНСИСТРОЙ»,  г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «ИНСИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Меридиан», г. Зерноград Ростовской области (далее – ответчик, ООО «Бизнес Меридиан») о взыскании 96 630 руб. 59 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 80 973 руб. 98 коп., неустойку в размере 15 656 руб. 61 коп.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на нормы статей 309, 330, 708, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил, полученный аванс не вернул.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.36), указав, что работы были выполнены, что подтверждается выписками и распечаткой с электронной почты и фотографиями.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 7.2 договора строительного подряда №ИС 0767 от 28.11.2011, в котором  предусмотрена договорная подсудность.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «ИНСИСТРОЙ»,  г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2001 под основным государственным регистрационным номером  1027402900766 (л.д.21).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Меридиан», г. Зерноград Ростовской области зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2006 под основным государственным регистрационным номером  1066111015288 (л.д. 27-28, 30-35).
 
    Как видно из материалов дела, 28.11.2011 между ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Бизнес Меридиан» (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда №ИС 0767  (л.д.12-18).
 
    В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы по доработке «Системы гарантированного электроснабжения» на объекте: «Комплекс газации бананов» на территории Регионального распределительного центра ЗАО «Тандер» по адресу: г. Батайск, ул. Первой пятилетки, д.75», а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору согласована сторонами в укрупненном расчете стоимости (приложение №1 к договору) и составила 99 092 руб. 46 коп.
 
    Сторонами согласовано приложение № 1 к договору (л.д. 19) на сумму 99 092 руб. 46 коп.
 
    Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 80 973 руб. 98 коп..
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.
 
    На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствие с п.4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ 28.11.2011, окончание: 03.12.2011.
 
    При названных обстоятельствах, учитывая, что указанный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит требованиям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда №ИС 0767 от 28.11.2011 подлежит признанию заключенным. 
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец произвел авансирование в общей сумме 80 973 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №32676 от 06.12.2011  (л.д. 20).
 
    Истец направил в адрес ответчика извещение №59/ИсхЮО от 10.05.2012 об отказе от договора строительного подряда №ИС 0767 от 28.11.2011 в соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы и возврате денежных средств в размере 80 973 руб. 98 коп. (л.д.11). Извещение ответчиком получено, о чем свидетельствует копия уведомления (л.д.11 оборот).
 
    Также истцом 23.05.2012 в адрес ответчика направлено требование №77/ИсхЮО об уплате неустойки в размере 15 656 руб. 61 коп. (л.д.10), требование ответчиком получено, о чем свидетельствует копия уведомления (л.д.10 оборот).
 
    Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.  
 
    Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания истец ссылается на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п.13.2  договора подряда генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее письменное извещение, и потребовать возмещения убытков, если нарушение сроков выполнения работ (начального и конечного) продлится более 10% от общего периода выполнения работ. 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора строительного подряда №ИС 0767 от 28.11.2011 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К представленным ответчиком копиям фотографий (л.д.37-44) суд относится критически, поскольку невозможно установить на каком объекте произведено фотографирование и в какой период времени.
 
    Также критически суд относится к распечаткам электронной почты (л.д.50-55), поскольку невозможно установить стороны общения и не следует о выполнении ответчиком работ по спорному договору.
 
    Иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые   основания    для   удержания   неотработанного  аванса в  сумме  80 973 руб. 98 коп.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.
 
    Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 80 973 руб. 98 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 6.3 договора строительного подряда №ИС 0767 от 28.11.2011 стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом не выполнены, имеет место нарушение сроков производства работ. Размер неустойки согласно расчету истца составил 15 656 руб. 61 коп. (л.д. 5 оборот). Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно неосновательное обогащение в сумме 80 973 руб. 98 коп., неустойка в сумме 15 656 руб. 61 коп.
 
    Госпошлина по настоящему иску составляет 3 865 руб. 22 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 3 868 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №65665 от 29.04.2013 (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2руб. 78 коп. (3 868 руб. 00 коп. – 3 865 руб. 22 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Меридиан», г. Зерноград Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ»,  г. Челябинскнеосновательное обогащение в размере 80 973 руб. 98 коп.,  неустойку  в размере  15 656 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере  3 865 руб. 22 коп.
 
    Возвратитьзакрытому акционерному обществу «ИНСИСТРОЙ»,  г. Челябинскиз доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 руб. 78 коп., перечисленную по платежному поручению №65665 от 29.04.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru