Решение от 08 августа 2013 года №А76-9332/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                             № А76-9332/2013
 
    08 августа 2013 г.       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск Удмуртской Республики, ОГРН 1061840000518,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит», г.Магнитогорск Челябинской области, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 15 349 руб. 00 коп.
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Пархаевой И.Г. – представителя по доверенности № 2 от 01.01.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск (далее – ООО «Профит-Удмуртия») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД, г. Челябинск (далее – ОАО «РЖД») о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 15 349 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 41, 42, 95, 96, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).
 
    Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области, открытое акционерное обществе «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – ОАО «ММК»). (л.д.1-5).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется  уведомление о вручении (л.д.112), а также 06.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, на возражениях, изложенных в отзыве, настаивает (л.д.116).
 
    Закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ (л.д.115).
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ (л.д.113).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Профит», и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, между ООО «Профит-Удмуртия» (поставщиком) и ЗАО «Профит» (покупателем) заключен договор поставки металлолома №1300030 от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, при этом станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (раздел 1 договора).
 
    Сторонами в п. 2.1 договора установлено, что поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта Покупателем/Грузополучателем.
 
    Согласно условиям договора, ООО «Профит-Удмуртия» (поставщиком) 02.03.2013 со станции «Ижевск» Горьковской железной дороги в полувагоне № 54146964 в количестве 67100 кг. отправлен груз «лом черных металлов», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭХ989461 (л.д.30-31).
 
    В пути следования указанного полувагона на станции «Магнитогорск – Грузовой» Южно-Уральской железной дороги установлен факт недостачи груза в полувагоне № 54146964 в размере 2900 кг, о чем 16.03.2013 перевозчиком составлен коммерческий акт № ЮУР 1301544/421 (л.д.32-34).
 
    Результаты взвешивания грузополучателем груза в полувагоне № 54146964 (акт при взвешивании  № 121403301 от 17.03.2013) подтвердили факт недостачи груза. (л.д.35).
 
    С учетом предельного расхождения массы нетто вес недостающего груза составил 1900 кг.
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ989461 в полувагоне № 54146964 для перевозки предъявлен металлолом вида 2А, 5А,10А. (л.д.30-31).
 
    По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт № 121402301 от 18.03.2013, который является основанием для оплаты за фактически принятый металлолом и согласно которому вид металлолома по прибытию 2А1, 10А.
 
    Договор поставки (п.п.2.6, 4.2, 4.3) определяет, что указанный грузоотправителем в железнодорожной накладной вид металлолома является предварительным и закрепляет правила приемки лома по качеству в одностороннем порядке (либо комиссионно) грузополучателем, что объясняет разницу металлолома по видам при отправлении и по приемке.
 
    В связи с тем. Что определить вид недостающего металлолома в полувагоне № 54146964 не представляется возможным, требования предъявляются за сохранность груза – лома и отходов черных металлов вида 5А, 10А имеющего стоимость ниже, чем вид 2А, 2А1.
 
    В соответствии с Приказом Министерства Промышленности науки и технологий Российской Федерации № 55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» естественная убыль на металлолом вида 5А,10А не предусмотрена.
 
    Недостача веса металлолома вида 5А с учетом исключения засоренности (3% - в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом № 121402301 от 18.03.2013) составила 97 кг.
 
    Недостача веса металлолома вида 10А с учетом исключения засоренности (2% в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом № 121402301 от 18.03.2013 составила 1764 кг.
 
    На основании договора поставки металлолома № 1300030 от 01.01.2013г, протокола о цене № 2 от 23.02.2013 стоимость одной тонны лома вида 5А без учета НДС составляет 7300 руб., стоимость одной тонны вида 10А без учета НДС составляет 8300 руб. В связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне № 54146964 по отправке № ЭХ989461 составляет 15349 руб. (7300 руб. х 0,097 тн.+ 8300 руб. х 1,764 тн.).
 
    По факту выявленной недостачи по железнодорожной накладной № ЭХ989461, истец направил в адрес ответчика претензию № 1000/13-П от 25.03.2013 (л.д.14-16) о возмещении стоимости недостающего груза, ответ на претензию не представлен.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика – ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД – 15 349 руб. убытков.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.ст.  784, 785 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 25, 26 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    В силу статьи 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава.
 
    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная № ЭХ 989461), и никаких доказательств принятия мер сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД могло предвидеть и предотвратить, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 15 349 руб., согласно расчету истца, который суд признает обоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что согласно коммерческому акту № ЮУР 1301544/421 от 16.03.2013 недостача составляет 1876кг, тогда как истцом заявлено 1900 кг, в связи с чем стоимость недостающего лома, предъявленная истцом в иске завышена  судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Расчет недостачи произведен перевозчиком и грузоотправителем в соответствии с методическими рекомендациями МИ-3115-2008 с учетом предельных расхождений при определении массы недостачи груза нетто, но предельные расхождения не исключены из недостачи груза правомерно в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N7 от 15.04.1992 на основании пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N1-9 от 29.03.1968.
 
    Вагон № 54146964 отправлен со станции Ижевск 2.03.2013 года, отправительский вес  - нетто 67 100 кг.
 
    11.03.2013 года вагон 54146964 прибыл на станцию Дема Куйбышевской железной дороги, где согласно коммерческого акта обнаружена недостача 2900 кг лома черных металлов.
 
    Учитывая, что вагон прибыл с признаками несохранной перевозки, выдача груза из вагона осуществлялась в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ и на станции Магнитогорск составлен коммерческий акт № ЮУР1301544/421 от 16.03.2012 года на недостачу 2900 кг лома черных металлов (с учетом предельных расхождений 1867 кг).
 
    В ходе выдачи груза и решения вопроса о составлении коммерческого акта перевозчиком и грузополучателем комиссионно решался вопрос: входит ли обнаруженная в вагонах недостача в количество предельной погрешности или выходит за пределы погрешности, в связи с чем применялись методические рекомендации МИ 3115-2008. В ходе подсчетов в вагоне № 54146964 недостача за предельные расхождения вышла на 1033 кг, в связи, с чем с предельными расхождениями недостача составила 1867 кг, следовательно, в целом недостача составила 2900 килограмм, в связи с чем перевозчиком был составлен комиссионный коммерческий акт на несохранную перевозку, составлением которого договор перевозки завершился. Далее вагон был принят грузополучателем по акту взвешивания №№ 121402301 от 17.03.2013 , согласно которого принято 65 200 кг лома, что менее отправительской массы, которая составляла 67 100 кг на 1900 кг. С учетом того, что у грузополучателя недостача составила менее, чем указанная в коммерческом акте (2 900 кг), истцом при расчете суммы ущерба за основу взята недостача - 1900 кг. Считаем, что верно произведен расчет, без исключения предельных расхождений, в соответствии с актом при взвешивании.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ в действующей редакции, на основании которой осуществляется выдача груза с признаками несохранной перевозки: «Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации».
 
 
    Как следует из ранее действовавшего Федерального Закона от 8.01.1998 года № 2-ФЗ «Транспортный Устав железных дорог РФ» статья 45: «Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает погрешность измерений массы нетто такого груза, а также норму естественной убыли его массы, установленную уполномоченным Правительством Российской Федерации органом».
 
    В статье 64 Устава железнодорожного транспорта СССР от 1964 года указано: Вес груза считается правильным, если разница в весе груза, определенном на станции отправления, по сравнению с весом, оказавшимся на станции назначения, не превышает норм расхождения в показании весов или норм точности взвешивания грузов, установленных Государственным комитетом СССР по стандартам, и норм естественной убыли веса данного груза, утвержденных в установленном порядке.
 
    Таким образом, из текста анализируемых статей (действующая статья 41 УЖТ РФ, ранее действовавшие статья 45 ФЗ № 2 ТУЖД РФ и статья 64 УЖТ СССР) следует, что их содержание не противоречит друг другу.
 
    Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №-1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Приказа МПС РФ №29 от 18.06.2003 года «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.
 
    Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется по следующим основаниям.
 
    Истцом соблюден претензионный порядок, так как в претензии и исковом заявлении указана реальная стоимость недостающего груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат. Ответчику направлялась претензия № 1000/13-П от 25.03.2013 года с приложением протокола о цене № 2 от 23.02.2013 года (л.д.14-16).
 
    При расчете ущерба истец руководствовался требованиями статьи 796 части 2 ГК РФ и статьи 96 Устава железнодорожного транспорта РФ (в дальнейшем УЖТ РФ), статьей 400 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.п. 10,11.
 
    Часть 2 ст.796 ГК РФ (ст. 96 УЖТ РФ) устанавливают, что ущерб, причиненный при перевозки груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Стоимость недостающего груза рассчитана истцом по железнодорожной накладной ЭХ 989461 по протоколу о цене № 2 от 23.02.2013, являющегося неотъемлемой частью договора поставки металлолома № 1000030 от 31.12.2010 года, во исполнение которого и был заключен договор перевозки груза.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1718 от 16.05.2013 (л.д.106).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск, ОГРН 1061840000518, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск, ОГРН 1061840000518, стоимость недостающего груза в сумме 15 349 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru