Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: А76-933/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
28 мая 2013 года Дело № А76-933/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
при ведении протокола помощником судьи О.В. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Челябинск,
к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск,
о взыскании 48 783 рублей 86 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Сирмана С.В. – по доверенности от 01.06.2013 №2, личность удостоверена паспортом, Н.В. Ереминой – по доверенности от 01.06.2012, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: А.С. Герасимова – по доверенности от 13.11.2012, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Челябинск, (далее также по тексту решения - истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, (далее также по тексту решения - ответчик, ОАО «ЧТПЗ») о взыскании 650 000 рублей основного долга, 48 783 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого уменьшения требований – л.д. 4-8, 85, 87-89, 116-117).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330,331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В арбитражный суд 10.04.2013 через канцелярию поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 650 000 рублей в связи с оплатой задолженности (л.д. 85).
Судом вынесено определение от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) о прекращении производства по делу части взыскании задолженности в сумме 650 000 рублей в виде отдельного судебного акта.
Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 783 рублей 86 копеек.
Истец в судебном заседании 21.05.2013 поддержал требование в заявленном объёме.
Ответчик в судебном заседании 21.05.2013 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайстве об отказе в принятии изменений требований, оставлении исковых требований без рассмотрения, дополнительном отзыве.
Ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты могли быть взысканы в размере 10 427 рублей 08 копеек, кроме того, в отзыве ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания процентов, а также на одновременное изменение оснований и предмета требований(л.д. 60-61, 95-97, 106-107).
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения уполномоченных представителей сторон, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
Между ООО «Стандарт» и ОАО «ЧТПЗ» от 18.08.2010 подписан договор поставки №2001 (далее по тексту решения договор поставки № 2001 от 18.08.2010) в редакции соглашения о пролонгации, дополнительного соглашения №1 от 04.06.2012 (л.д. 13-17, 19, 105).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Количество, наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).
В подписанной сторонами спецификации №6 от 24.06.2011 имеются сведения о наименовании, количестве товара, сроке поставки, условиях оплаты товара (л.д. 18), что свидетельствует о соблюдении сторонами правил о существенных условиях обязательства поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
Поскольку положения договора и подписанной сторонами спецификации позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки №2001 от 18.08.2010.
После передачи спора на рассмотрение арбитражного суда ответчик оплатил задолженность в сумме 650 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №66 от 28.03.2013 (л.д. 86).
Соответственно, главное обязательство ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в отношении ООО «Стандарт»исполнено.
При исполнении главного обязательства ответчиком была допущена просрочка платежа, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, которые в данном случае предусмотрены договором и законом.
Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 04.07.2012 стороны установили следующие ориентировочные сроки погашения долга по спецификации №6 (л.д. 118):
- до 30 июня 2012 года – 1 100 000 рублей (в т.ч. НДС),
- до 30 августа 2012 года – 1 100 000 рублей (в т.ч. НДС),
- до 30 сентября 2012 года – 1 200 000 рублей (в т.ч. НДС).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).
Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 04.06.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках спецификации №6, покупатель должен выплатить по требованию поставщика неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемой на сумму очередного платежа в погашение основного долга. Размер и ставки рефинансирования ЦБ РФ определяются на дату соответствующего платежа в погашение основного долга.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по условиям дополнительного соглашения №1 от 04.06.2012 (пункт 3), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и имеющейся задолженности в определенные периоды
Истцом представлен в материалы дела следующий расчет процентов (л.д. 117):
Дата начала просрочки
Дата окончания просрочки
Сумма (руб.)
Количество дней просрочки
Проценты за нарушение срока оплаты
31.07.2012
08.08.2012
1 100 000
8
2 016, 67
09.08.2012
22.08.2012
600 000
14
1 925, 00
23.08.2012
29.08.2012
300 000
7
481, 25
30.08.2012
30.08.2012
0
1
0
31.08.2012
30.09.2012
1 100 000
30
7 562, 50
01.10.2012
15.10.2012
2 300 000
15
7 906, 25
16.10.2012
30.10.2012
1 725 000
15
5 929, 69
31.10.2012
08.11.2012
1 150 000
8
2 108, 33
09.11.2912
28.03.2013
650 000
140
20 854, 17
Итого: 48 783, 86
Расчёт процентов, произведённый истцом, суд признает не соответствующим последствиям надлежащего исполнения главного обязательства, поскольку в нём неверно определены периоды просрочки.
Судом произведен следующий расчет процентов с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»:
Дата начала просрочки
Дата окончания просрочки
Сумма (руб.)
Количество дней просрочки
Проценты за нарушение срока оплаты
31.07.2012
07.08.2012
1 100 000
7
1 764, 58
09.08.2012
21.08.2012
600 000
13
1 787, 50
23.08.2012
28.08.2012
300 000
6
412, 50
31.08.2012
30.09.2012
1 100 000
30
7 562, 50
01.10.2012
14.10.2012
2 300 000
14
7 379, 17
16.10.2012
30.10.2012
1 725 000
15
5 929, 69
01.11.2012
07.11.2012
1 150 000
7
1 844, 79
09.11.2912
28.03.2013
650 000
140
20 854, 17
Итого: 47 534, 90
Пунктом 7.3. договора поставки № 2001 от 18.08.2010 установлен обязательный претензионный порядок.
Истцом 18.12.2012 вручена ответчику претензия от 17.12.2012, в которой имеется ссылка на п. 1 дополнительного соглашения о необходимости за нарушение сроков оплаты товара выплатить по требованию поставщика неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму очередного платежа в погашение основного долга (л.д. 21).
Таким образом, требование договора об обязательном претензионном порядке истцом соблюдено.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания требований судом отклоняются, поскольку представленный первоначальный расчёт требования о применении ответственности содержит ссылку на применяемую ставку рефинансирования 8,25% и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 54/09 от 22.09.2009 (л.д. 6).
Доводы ответчика о снижении размера процентов до суммы 10 427 рублей в связи с определением начала периода просрочки с 18.01.2013 (30-дневный срок исчислен с даты получения претензии – 17.12.2012), судом также отклоняются.
Поскольку условиями дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2012 (п.3) стороны установили сроки оплаты продукции, то выше перечисленные доводы ответчика противоречат положениям обязательства поставки - договорупоставки № 2001 от 18.08.2010, спор по которому передан на рассмотрение арбитражного суда.
Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, в том числе отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности предъявляемой истцом меры ответственности последствиям несвоевременного исполнения главного обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле суд не находит.
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 47 534 рубля 90 копеек за период с 31.07.2012 по 28.03.2013 в судебном порядке.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в сумме 18723 рублей 42 копеек по платежному поручению №6 от 24.01.2013 (л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 48 783 рублей 86 копеек, следовательно, сумма иска уменьшилась до 698 783 рублей 86 копеек.
При указанной сумме иска государственная пошлина за рассмотрение дела, исчисленная по правилам статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), составляет 16 975 рублей 68 копеек.
Таким образом, истцу подлежит возврату 1 747 рублей 74 копейки - излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы требований по правилам статьи 333.40 НК РФ.
Ответчиком после поступления в суд искового заявления (25.01.2013) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (19.02.2013) добровольно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 650 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 783 рублей 86 копеек удовлетворено судом частично (в сумме 47 534 рублей 90 копеек), то судебные расходы по уплате государственной пошлины истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 945 рублей 12 копеек (в том числе в связи с добровольным удовлетворением истцом требования об оплате основного долга, и частичным удовлетворением судом требования о взыскании процентов) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Челябинск, 47 534 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 945 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 64 480 рублей 02 копейки.
В остальной части исковые требования отклонить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 747 рублей 74 копеек (платежное поручение № 6 от 24.01.2013 остается в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: С.Б. Полич
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»
