Решение от 07 октября 2013 года №А76-9331/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                                Дело № А76-9331/2013
 
    07 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи           Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьСервис", г. Челябинск (ОГРН 1037402895177)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоСпецМаш", г. Челябинск (ОГРН 1087453006740)
 
    о взыскании основного долга в сумме 86 680 руб. и неустойки в сумме 9 361 руб. 44 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РосНефтьСервис» (далее - ООО «РосНефтьСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоСпецМаш» (далее - ООО «УралАвтоСпецМаш», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 86 680 руб. и неустойки в сумме 9 361 руб. 44 коп., начисленной на указанную задолженность за период с 10.12.2012 по 09.04.2013 (расчет, л.д. 5).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 23.11.2010 № 23/11-10/1.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 308, 309, 395, 454, 486 ГК РФ.
 
    ООО «УралАвтоСпецМаш» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 01.07.2013 и от 02.09.2013 не исполнило.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 02.09.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 68-71), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 72).
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ООО «РосНефтьСервис» (поставщик) и ООО «УралДорМаш» (покупатель) подписан договор поставки № 23/11-10/1 (л.д. 10-11), в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию в срок, предусмотренный настоящим договором. Одним из достаточных оснований для поставки продукции является письменная заявка покупателя либо выставленный покупателю счет на оплату поставляемой продукции (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора поставки поставщик поставляет продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в течение срока действия настоящего договора. наименование, количество и другие условия поставки определяются в заявке покупателя, на основании которой поставщиком оставляется спецификация, являясь при этом неотъемлемым приложением данного договора. В случае отсутствия спецификаций данные условия определяются в товарных накладных на каждую партию продукции.
 
    Покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию по цене, указанной в спецификации (товарной накладной) на каждую партию продукции(пункт 4.1 договора).
 
    В силу пункта 4.3 договора поставки покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию в порядке предоплаты в размере 100% по цене, указанной в спецификации (а при ее отсутствии – в товарной накладной или в счете на оплату), на каждую партию продукции, выдаваемой при отгрузке продукции.
 
    В соответствии с товарной накладной от 03.12.2012 № 02880, имеющей ссылку на реквизиты договора поставки от 23.11.2010 № 23/11-10/1 (л.д. 12), истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 117 500 руб.
 
    В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «РосНефтьСервис», передавшего товар, и ООО «УралДорМаш», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных договора поставки, товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 23.11.2010 № 23/11-10/1 состоялись.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства перед ООО «РосНефтьСервис» по оплате ее стоимости.
 
    Ответчик эти обстоятельства не оспорил.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2013 (л.д. 73-82) ООО «УралДорМаш» переименовано в ООО «УралАвтоСпецМаш».
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 86 680 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 86 680 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме       86 680 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.1 и 6.2 договора поставки от 23.11.2010 № 23/11-10/1, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 14.03.2013 (л.д. 8, 9, 13) с просьбой произвести оплату поставленной продукции в сумме 86 680 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии.
 
    Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 86 680 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 23.11.2010 № 23/11-10/1 в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной или оплаченной не полностью суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    На основании данного пункта договора на сумму долга 86680 руб. истцом начислена неустойка за период с 10.12.2012 по 09.04.2013 в сумме         9 361 руб. 44 коп. (расчет, л.д. 5).
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.1 и 6.2 договора поставки от 23.11.2010 № 23/11-10/1, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 14.03.2013 (л.д. 8, 9, 13) с просьбой произвести оплату поставленной продукции в сумме 86 680 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии. В данной претензии истец указал, что в случае неоплаты задолженности он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием суммы долга в размере 86 680 руб., суммы госпошлины, а также неустойки исходя из суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку претензионный порядок урегулирования спора обязателен, в претензии должно содержаться требование об уплате неустойки. Такого требования претензия не содержит.
 
    Учитывая, что доказательств направления ответчику претензий помимо вышеуказанной претензии истцом не представлено, арбитражный суд считает, что установленный пунктами 6.1 и 6.2 вышеуказанного договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2012 по 09.04.2013 истцом не соблюден.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
 
    Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2012 по 09.04.2013 в сумме 9 361 руб. 44 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    На основании части 1 статьи 149 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ оставление заявления без рассмотрения сопровождается возвратом государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоСпецМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьСервис» основной долг в сумме 86 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 467руб. 20коп. по платежному поручению от 10.06.2013 №1968 при обращении в арбитражный суд.
 
    Остальную часть иска оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтьСервис» из федерального бюджета 374руб. 46коп. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2013 №1968 при обращении в арбитражный суд, в связи с оставлением части иска без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.