Решение от 06 июня 2013 года №А76-9317/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 июня 2013 г.                                                 Дело № А76-9317/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225,
г. Челябинск, и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,ОГРН 1027402931500, г. Челябинск,
 
    киндивидуальному предпринимателю Голованову Андрею Анатольевичу, ОГРН 304745304900087, г. Челябинск,
 
    о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,
 
    и встречный иск
 
    индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича,ОГРН 304745304900087, г. Челябинск,
 
    к администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225,
г. Челябинск, и комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,ОГРН 1027402931500, г. Челябинск,
 
    о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мрия», ОГРН 102740233161, г. Челябинск; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск; открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    соистца – администрации города Челябинска – представителя Настенко И.М., действующей по доверенности от 12.03.2012 №05-221,
 
    соистца – комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – представителя Тарана М.А., действующего по доверенности от 11.01.2011 №6,
 
    ответчика – представителей Чепушканова Д.А., действующего по доверенности от 31.08.2012, и Парфиновича А.В., действующего по доверенности от 11.05.2011,
 
    третьего лица – представителя Лесивой С.Ю., действующей по доверенности от 27.08.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация города Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск, (далее – соистец, администрация), и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – соистец, комитет), 21.05.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голованову Андрею Анатольевичу,ОГРН 304745304900087, г. Челябинск, (далее – ответчик, предприниматель, ИП Голованов А.А.), в котором просят:
 
    признать объект незавершенного строительства – торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска (инвентарный номер 75:401:002:000103490) самовольной постройкой;
 
    обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой (инвентарный номер 75:401:002:000103490), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:061502:0010 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска;
 
    обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок площадью 1584 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0615002:0010, расположенный по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска (далее – спорный земельный участок) в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства спорного объекта путем восстановления почвенного слоя земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи комитету (л.д. 6-9 т. 1).
 
    21.09.2012 ИП Голованов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к администрации города Челябинска и комитету, в котором (с учетом принятого судом изменения предмета иска) просит:
 
    признать право собственности на объект незавершенного строительства – торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой, общей площадью 552,4 кв.м, инвентарный номер 75:401:002:000103490, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, степень готовности 25,06%, (далее – спорный объект незавершенного строительства), за ИП Головановым А.А.;
 
    признать право собственности ИП Голованова А.А. на спорный объект незавершенного строительства для целей гражданского оборота с 12.05.2011 (л.д. 123-125 т. 2; л.д. 23 т. 4; л.д. 102 т. 5).
 
    Определением от 29.06.2012 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мрия», ОГРН 102740233161, г. Челябинск, (далее – третье лицо, общество «Мрия») (л.д. 1-5 т. 1).
 
    После принятия встречного искового заявления определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск, (далее – третье лицо, Управление Росреестра) (л.д. 119-122 т. 1).
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195, г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597, (далее – третье лицо, Сбербанк) (л.д.144-149 т. 3).
 
    С целью установления степени готовности и технического состояния спорного объекта незавершенного строительства в процессе судебного разбирательства определением от 17.01.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 100-112 т. 4), по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 25.03.2013 №4-А76-9317-2012 (л.д. 58-70 т. 5), в котором сделаны следующие выводы:
 
    1) процент готовности объекта незавершенного строительства исходя из объема и характера реально выполненных строительно-монтажных работ составляет 25,06%;
 
    2) процент готовности фундамента на указанном объекте незавершенного строительства составляет 88,42%;
 
    3) строительно-монтажные работы, выполненные на указанном объекте незавершенного строительства, соответствуют требованиям строительных нормативных документов относительно надежности фундамента строящегося здания и не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам при сопоставимых условиях, относительно устройства ненадлежащего шпунтового ограждения, не обеспечившего сохранность имущества юридических и физических лиц в виде конструктивных элементов здания по ул. Чайковского, 183, при общем превышении сроков строительства с отсутствием мероприятий по консервации объекта;
 
    4) указанный объект незавершенного строительства не может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.
 
    Соистцы в судебном заседании на первоначальном иске настаивали в полном объеме, поддержали возражения против доводов встречного иска, изложенные в отзыве от 08.11.2012 (л.д. 123-129 т. 3), заявили о том, что результатами проведенной по делу экспертизы дополнительно подтверждается обоснованность их требований.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв от 21.09.2012 (л.д.23-25 т. 2) и дополнения к нему от 12.12.2012 (л.д.15 т. 4), возражения на мнение третьего лица от 21.09.2012 (л.д.47-48 т. 2), письменные мнения от 29.04.2013 (л.д.103-104 т. 5) и от 23.05.2013 (л.д. 1 т. 6), доводы которых поддержал в судебном заседании, настаивал на удовлетворении встречного иска, полагал, что экспертное заключение в части выводов о несоответствии устройства шпунтового ограждения нормативным требованиям должен быть оценен судом критично и не может быть положен в основу решения
 
    Третье лицо – общество «Мрия» поддержало позицию соистцов и доводы письменных мнений от 10.09.2012 (л.д. 96-98 т. 1), от 01.11.2012 (л.д. 116-119 т. 3), от 17.01.2013 (л.д. 82-84 т. 4), от 22.04.2013 (л.д. 96-98 т. 5), от 27.05.2013 (л.д. 4-6 т. 6).
 
    Управление Росреестра и Сбербанк в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 89-91 т. 4).
 
    Управление Росреестра представило в материалы дела письменное мнение от 13.11.2012 №30785, в котором обратило внимание суда на сведения, которые должны быть указаны в резолютивной части решения, и на нормы права, которые суд должен учитывать при принятии решения, а также просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 1-2 т. 4).
 
    Сбербанк представил в материалы дела письменный отзыв от 05.12.2012 №17/Д-1911, согласно которому исковые требования соистцов заявлены необоснованно, а встречный иск подлежит удовлетворению. Кроме того, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5 т. 4).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявленные в первоначальном иске, подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования, заявленные во встречном иске, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска от 08.10.2004 №1786-п (л.д. 33-34 т. 3) между ИП Головановым А.А. и комитетом был заключен договор аренды земли г. Челябинска от 15.10.2004 УЗ № 006138-К-2004, по условиям которого предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 площадью 1 584 кв.м, расположенный по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса. Срок действия договора – 2 года (л.д. 1-21 т 1, л.д.35-40 т. 3).
 
    Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.03.2005 за №74-74-36/062/2005-153 (л.д. 21 оборот т. 1).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2010 №2 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2011 (л.д. 61 т. 3).
 
    Названное дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра 26.03.2010 за 74-74-01/146/2010-47 (л.д. 61 оборот т. 3).
 
    Факт исполнения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому суд считает его установленным по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 30.04.2009 №1587-с утвержден градостроительный план земельного участка № RU 74366000-0000000001342, согласно которому площадь застройки земельного участка – 930,5 кв.м (л.д. 31-36 т. 2).
 
    18.05.2010 администрацией выдано ИП Голованову А.А. разрешение на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска №RU 4315000-87-г-2010 со сроком действия до 15.05.2011 (л.д. 23 т. 1).
 
    Полагая, что разрешение на строительство №RU 4315000-87-г-2010 выдано предпринимателю незаконно и нарушает права и законные интересы общества «Мрия», оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 10.02.2011 №731-с «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 №RU4315000-87-г-2010» (л.д. 24 т. 1) соистец (администрация) отменил в порядке самоконтроля ранее выданное разрешение. Основанием отмены указаны обстоятельства отсутствия раздела внешних сетей электроснабжения в проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы и обстоятельства несоответствия проектной документации и положительной экспертизы требованиям градостроительного плана земельного участка в части площади застройки объекта капитального строительства.
 
    Полагая, что распоряжение от 10.02.2011 № 731-с «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 №RU4315000-87-г-2010 вынесено администрацией незаконно и нарушает права и законные интересы ИП Голованова А.А., последний обратился в суд с требованием о его отмене.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу №А76-873/2011 разрешение на строительство признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным распоряжения от 10.02.2011 № 731-с «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 №RU4315000-87-г-2010 отказано (л.д. 37-53 т. 1).
 
    Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (л.д. 54-58 т. 1) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-873/2011 подтвержден факт незаконности разрешения на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданное ИП Голованову А.А. администрацией, а также подтверждена законность распоряжения от 10.02.2011 № 731-с «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 №RU74315000-87-г-2010».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного, суд принимает в качестве установленного то обстоятельство, что представленная предпринимателем в администрацию проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, что на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что выданное и впоследствии отмененное разрешение на строительство является незаконным не с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-873/2011, а с даты его выдачи ответчику.
 
    Следовательно, несмотря на то, что спорный объект незавершенного строительства возводился на земельном участке, отведенном для этих целей, строительство осуществлялось в отсутствие необходимого разрешения.
 
    Суд также принимает во внимание, что 17.03.2011 предприниматель обращался в администрацию с самостоятельным заявлением о продлении разрешения на строительство. Письмом от 21.03.2011 был получен отказ в продлении срока действия разрешения, который был оспорен в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу №А76-10853/2011 отказ в продлении срока действия разрешения на строительство признан законным, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
 
    Довод предпринимателя о том, что сложившаяся ситуация допущена по вине и ошибке администрации, которая должна была отказать в выдаче разрешения на строительство, вместо того, чтобы выдать его и ввести, тем самым, в заблуждение ИП Голованова А.А., что в итоге привело ответчика к необоснованным финансовым расходам и временным затратам, отклоняется судом, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении спора о признании спорного объекта самовольной постройки и обязании снести ее.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на то, что при наличии оснований ИП Голованов А.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, при рассмотрении которого будет дана оценка указанным доводам, оценены действия обеих сторон спора, определена причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также установлено наличие и размер последних.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, заявленные в первоначальном иске, признает спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязывает ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства спорного объекта путем восстановления почвенного слоя земельного участка, и возвратить его по акту приема-передачи комитету.
 
    В отношении исковых требований ИП Голованова А.А., изложенных во встречном исковом заявлении, судом установлено следующее.
 
    Заявляя о признании права собственности предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства, истец по встречному иску ссылается на положения ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности возникает на вещь, созданную лицом для себя и с соблюдением закона и иных правовых актов, и отрицает возможность правовой квалификации спорного объекта незавершенного строительства в качестве самовольной постройки.
 
    Следовательно, в обоснование своего права собственности на вновь созданную либо создаваемую недвижимую вещь заинтересованное лицо прежде всего должно доказать наличие у него правовых оснований на владение земельным участком, на котором данный объект недвижимого имущества возведен.
 
    Как указывалось выше, спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке, не принадлежащем ИП Голованову А.А. на праве собственности, но предоставленном ему на основании договора аренды.
 
    Из представленного в материалы дела письма от 25.01.2012 №761 следует, что комитет уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды от 15.10.2004 УЗ №006138-К-2004 (л.д. 22 т. 1).
 
    Факт получения указанного письма 30.01.2012 не оспаривается ответчиком и установлен судебными актами по делу №А76-23051/2012.
 
    Желая зарегистрировать прекращение права аренды на спорный земельный участок, уполномоченный представитель муниципального образования «город Челябинск» обратился в Управление Росреестра, однако получил отказ, выраженный в сообщении от 23.10.2012 №01/236/2012-388, который был оспорен в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу №А76-23051/2012 действия Управления Росреестра признаны законными, а отказ правомерным, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение отменено, требования комитета удовлетворены, признано недействительным решение об отказе в государственной регистрации, суд обязал Управление Росреестра в течение 15 дней с момента повторного представления на государственную регистрацию документов осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) прав, возникшего на основании договора аренды земли от 15.10.2004 УЗ №006138-К-2004 (л.д. 8-11 т. 6).
 
    Названное постановление апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения судом требования ИП Голованова А.А. о признании за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства установлен факт прекращения с 30.04.2012 арендных отношений между предпринимателем и комитетом на спорный земельный участок, что само по себе является основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорное имущество.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что предприниматель не согласен с правовой квалификацией спорного объекта незавершенного строительства в качестве самовольной постройки и в качестве правового обоснования требования о признании права собственности на объект не ссылается на п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд считает необходимым дать правовую оценку возможности возникновения права собственности и по данному правовому основанию, поскольку при рассмотрении первоначального иска, судом сделан вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.
 
    По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для признания права собственности на самовольную постройку необходимо наличие совокупности следующих юридических фактов: наличие прав на земельный участок для строительства объекта (ст.ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).
 
    Как указывалось выше, на момент рассмотрения настоящего дела у ИП Голованова А.А. прекратилось право на использование земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, отсутствует разрешение на строительство объекта и сообщением от 30.01.2012 №01/207/2011-99 Управление Росреестра отказало предпринимателю в государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 17 т. 2).
 
    Отказ в государственной регистрации не оспорен заинтересованным лицом, а потому суд признает его законным и действительным.
 
    Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По смыслу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
 
    В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ предпринимателем не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Довод ответчика о возможности признания право собственности ИП Голованова А.А. на спорный объект незавершенного строительства для целей гражданского оборота с 12.05.2011 отклоняется судом как неоснованный на законе.
 
    Доказательства в обоснование степени готовности спорного объекта незавершенного строительства и процента готовности строительно-монтажных работ на объекте суд не оценивает, поскольку это не имеет правового значения и не повлияет на ранее изложенные выводы суда.
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает ИП Голованову А.А. в удовлетворении встречного иска.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Соистцы по первоначальному иску освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением от 11.09.2012 №628 в размере 4 000 руб. (л.д. 134 т. 1) по встречному иску также относятся на ответчика.
 
    Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, денежные средства на проведение которой платежным поручением от 28.12.2012 №443 в размере 50 000 руб. (л.д. 79 т. 4) были перечислены третьим лицом – обществом «Мрия», суд взыскивает с предпринимателя в пользу указанного общества судебные издержки в размере 50 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Признать объект незавершенного строительства – торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615002:0010 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска (инвентарный номер 75:401:002:000103490) самовольной постройкой.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – торгово-досуговый комплекс с подземной автостоянкой (инвентарный номер 75:401:002:000103490), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:061502:0010 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевичав течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок площадью 1584 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0615002:0010, расположенный по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства спорного объекта путем восстановления почвенного слоя земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мрия» в счет возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы 50 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.