Решение от 29 августа 2013 года №А76-9309/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    29 августа 2013 года                                                      Дело № А76-9309/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 7452103212), г.Челябинск
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 158 от 22.04.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 7452056516), г.Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.08.2013.),
 
    от ответчика: Аверьяновой Е.Ю., доверенность от 22.03.2013., служебное удостоверение,
 
    от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.08.2013.),   
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 7452103212) (далее по тексту – ООО «Консул» (ИНН 7452103212), заявитель) обратилось с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Курчатовскому району, административный орган, налоговая инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 158 от 22.04.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.4-5).
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что не совершал указанного в оспариваемом постановлении правонарушения, считает, что нарушение было совершено ООО «Консул» (ИНН 7452056516), поскольку именно им осуществляется обслуживание внутримуниципального маршрута № 76 «18 микрорайон – ЮурГУ» на основании договора № 31 от 16.08.2012. на выполнение регулярных перевозок. Нарушение совершено водителем Турсуновым А.Ш., который работает по трудовому договору от 27.10.2012. в ООО «Консул» (ИНН 7452056516). Автомобиль, на котором совершено правонарушение, также принадлежит ООО «Консул» (ИНН 7452056516) на основании договора безвозмездного пользования от 07.12.2012., заключенного с Абрамяном Э.Б.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено.
 
    Третье лицо – ООО «Консул»(ИНН 7452056516)письменных мнений по заявлению не представило.
 
 
    Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, 20 марта 2013 года сотрудниками ИФНС по Курчатовскому району на основании поручения заместителя начальника налоговой инспекции № 64 от 20.03.2013. (л.д.31) на маршруте такси № 76 «ул.С.Юлаева – ПкиО им.Ю.А. Гагарина» в г.Челябинске проведена проверка соблюдения водителем маршрутного такси автомобиля «Пежо Боксер 2227SK» гос. № н524рт174 Турсуновым А.Ш. требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники…»).
 
    В ходе проверки сотрудниками инспекции установлен факт невыдачи водителем билета за проезд в маршрутном такси стоимостью 18 рублей, при осуществлении пассажиром поездки от остановки «18 микрорайон» до остановки «ул.С.Юлаева», о чем составлен акт проверки № 122 от 20.03.2013. (л.д.32-33).
 
    По факту совершения нарушения 08.04.2013. налоговой инспекцией в отношении ООО «Консул» (ИНН 7452103212), в присутствии директора Общества Каминского Я.А. составлен протокол № 122 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 43).
 
    На основании протокола № 122 от 08.04.2013. и материалов проверки, постановлением № 158 от 22.04.2013. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.44-45).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    На основании п.2 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники…», организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при  условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008. утверждено «Положение об  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.
 
    Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, и может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
 
    В соответствии с п.5.1 указанного Положения документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009.
 
    Согласно пунктам 42, 43 «Правил перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009., проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам с установленными реквизитами.
 
    При проведении проверки водителем не был выдан билет, подтверждающий принятие денежных средств от пассажира, а потому применение ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является обоснованным.
 
 
    Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, к административной ответственности привлечено иное юридическое лицо, не совершавшее правонарушение, но с аналогичным названием. 
 
    Согласно оспариваемому постановлению к административной ответственности привлечено ООО «Консул» (ИНН 7452103212). Однако, договор № 31 от 16.08.2012. на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 76 заключен Управлением транспорта Администрации г.Челябинска с ООО «Консул» (ИНН 7452056516) (л.д.81-86). При этом, согласно ответу Управления транспорта от 05.07.2013. на запрос суда, с ООО «Консул» (ИНН 7452103212) договоры на выполнение регулярных перевозок не заключались (л.д.80).
 
    Договор от 07.12.2012. на безвозмездное пользование автомобилем «Пежо Боксер 2227SK» гос. № н524рт174 заключен его владельцем Абрамяном Э.Б. с  третьим лицом - ООО «Консул» (ИНН 7452056516) (л.д.20).
 
    Трудовой договор от 27.10.2012. водителем указанного автомобиля Турсуновым А.Ш. заключен также с третьим лицом - ООО «Консул» (ИНН 7452056516), а не с заявителем (л.д.119).
 
    Наличие указанных документов, письменные пояснения заявителя позволяют сделать вывод, что регулярные перевозки по внутримуниципальному маршруту № 76 на автомобиле «Пежо Боксер 2227SK» гос. № н524рт174 с водителем Турсуновым А.Ш. осуществляет ООО «Консул» (ИНН 7452056516) и именно оно совершило выявленное правонарушение, а не ООО «Консул» (ИНН 7452103212). Доказательств обратному административным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановлением № 158 от 22.04.2013 к административной ответственности привлечено юридическое лицо, не выполнявшее объективную сторону правонарушения, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 7452103212) удовлетворить.
 
    2.       Постановление № 158 от 22.04.2013. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 7452103212) административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска Сорокиной Н.А., - признать незаконным и отменить.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                  С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).