Решение от 30 августа 2013 года №А76-9294/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 августа  2013 года
 
Дело № А76-9294/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  30 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя  Таланова Сергея Владимировича, г.Челябинск, ОГРН 304744925900123
 
    к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Дмитрию Юрьевичу, г.Челябинск, ОГРН 312745329700031,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Талановой Елены Дмитриевны,
 
    о взыскании 26 326 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Чепушканова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2013 №01/2013, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика: ИП Мещерякова Дмитрия Юрьевича – лично, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель  Таланов Сергей Владимирович, г.Челябинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Дмитрию Юрьевичу , г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 26 325 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
 
    Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Таланова Елена Дмитриевна.
 
    Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте  не извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются  доказательства надлежащего его извещения. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Третье лицо представило мнение на исковое заявление, в котором поддержало требования истца (л.д.59).
 
    Ответчик отзыв по делу не представил.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.10.2012  между Талановой Е.Д. (арендодатель) и ИП Талановым С.В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды, л.д.12), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение арендатору нежилое помещение № 7 (непродовольственный магазин), назначение нежилое, общей площадью 53,6 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу г.Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д.14.
 
    В соответствии с п.2.3.2 договора,  арендатор вправе сдавать  помещение в субаренду без согласия арендодателя.
 
    Срок действия договора определен сторонами до 25.09.2013 (п. 4.1 договора).
 
    Договор подписан сторонами без разногласий.
 
    На основании договора аренды ИП Таланов С.В. (арендодатель) и ИП Мещеряков Д.Ю. (арендатор) 01.11.2012 подписали договор субаренды № 1 (далее - договор субаренды, л.д.8-10), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение арендатору нежилое помещение № 7 (непродовольственный магазин), назначение нежилое, общей площадью 53,6 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу г.Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д.14 (п.1.1 договора).
 
    Срок действия договора определен сторонами до 08.09.2013 (п. 6.1 договора).
 
    Арендная плата и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.
 
    Так, в соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц.
 
    Арендная плата вносится ежемесячно  не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата производится за месяц вперед (п.3.3 договора).
 
    Согласно п.4.1 договора, в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы  в сроки, указанные в п.3.3 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора  уплаты пени в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Фактпередачи помещения в ответчику  подтверждается передаточным актом от 01.11.2012 (л.д.11). 
 
    Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.02.2013 к договору субаренды  (л.д.14), в соответствии с которым  стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор субаренды с 28.02.2013.
 
    Настоящим соглашением стороны зафиксировали размер задолженности арендатора на 28.02.2013 в сумме 45 000 руб.
 
    Согласно п.1.5 дополнительного соглашения, прекращение договора субаренды не освобождает арендатора от ответственности, предусмотренной данным договором, в том числе в части уплаты договорной пени.
 
    Арендная плата за февраль 2013 года уплачена ответчиком 15.03.2013, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.03.2013 к договору субаренды (л.д.15).
 
    Приводя доводы о несвоевременном исполнении обязательства по оплате арендной платы за февраль 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Кодекса письменной форме согласованы существенные условия договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012,   суд на основании ст. 432, 606, 607, 608, 610, 611, 654  Кодекса оценивает договор как заключенный на определенный срок.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.
 
    Ответчиком обязательства по внесению аренной платы за февраль 2013 года несвоевременно, иного суду не представлено.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В п. 4.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы  в сроки, указанные в п.3.3 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора  уплаты пени в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что в период действия договора арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы, что не оспаривается ответчиком, суд считает требования истца о взыскании установленной договором неустойки обоснованными.
 
    Указанное условие соответствует положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ и свидетельствует о согласовании сторонами размера пени за просрочку  исполнения обязательства по арендным платежам при подписании договора.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требование истца суд признает обоснованным. Расчет договорной неустойки представлен истцом (л.д.19), проверен судом, он является арифметически верным.
 
    Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, примененный истцом, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,  в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы за февраль 2013 года подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком,  исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор  об оказании юридических услуг от 20.05.2013, заключенный между ИП Талановым С.В. (заказчик) и ООО «Резиденция» (исполнитель) (л.д.17), квитанция к  расходному кассовому ордеру, подтверждающая выплату истцом ООО «Резиденция» денежных средств в размере  15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 20.05.2013 (л.д.18), трудовые договоры, заключенные между ООО «Резиденция» и Чепушкановым  Д.А., а также Половинкиной Н.Е. (л.д.30-31).
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    Учитывая  положения части 3 статьи 111 АПК РФ, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
 
    В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), суд считает необходимым взыскать с ответчика судебныерасходы в возмещение оплаты услуг представителя  в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 2 000  руб.
 
    Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером  от 20.05.2013 (л.д. 6).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещерякова Дмитрия Юрьевича, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя  Таланова Сергея Владимировича, г.Челябинск, пени в размере  26 325 руб., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.