Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А76-9293/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«10» октября 2013года Дело № А76-9293/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
к ООО УК «Стройгарант», г. Челябинск
о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
при участии в заседании:
от заявителя:Пазуха З.В. – ведущего специалиста-эксперта, действующей на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиобратилось с заявлением о привлечении ООО УК «Стройгарант»к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Заинтересованное лицов заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о его получении.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
Заинтересованное лицо возражений на рассмотрение дела в отсутствие его представителя суду не представило.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, отсутствие заинтересованного лица не препятствует разрешению спора по существу.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление) 23.01.2013 приняло решение (в полном объеме изготовлено 05.02.2013) по административному делу № 73-07/12. Согласно данному решению /л.д. 4/ Администрация Долгодеревенского сельского поселения и ООО УК «Стройгарант» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Антимонопольный орган в своем решении указал, что действия Администрации Долгодеревенского сельского поселения и ООО УК «Стройгарант» по заключению договоров аренды от 01.09.2012 (292/2012), от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения, от 01.09.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95), от 01.09.2012 в отношении объектов водоснабжения, от 17.10.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования (в том числе аппарат OMISA, аппарат Крот-95) без проведения торгов и предварительного согласия антимонопольного органа привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции ввиду предоставления возможности осуществлять деятельность на рынке оказания коммунальных услуг с использованием муниципального имущества одному хозяйствующему субъекту в отсутствие конкуренции иных организаций (предпринимателей) за право его получения в пользование.
При принятии настоящего решения Управлением было установлено, что Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении объектов водоотведения, извещение № 040912/0248657/02.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 12.10.2012 (извещение № 040912/0248657/02) подано 2 заявки, которые не допущены к участию в торгах, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся (ООО «Партнеры» и ООО УК «Стройгарант»).
Договор аренды от 01.09.2012 (292/2012) расторгнут 15.10.2012, имущество передано ООО УК «Стройгарант» в казну Администрации 15.10.2012, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом приема- передачи.
17.10.2012 между Администрацией и ООО «Стройгарант» без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа заключен договор аренды в отношении объектов водоотведения сроком с 17.10.2012 - 25.12.2012.
28.11.2012 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 281112/0248657/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении инженерных сетей водоотведения с.Долгодеревенское, общей протяженностью 23660 м, с 2 очистными сооружениями, 2 напорными КИС (2 нитки), зданием очистных сооружений и оборудованием - дизельной электростанцией (ДОС) Gen Power, GTMT 70А, заводской номер 2230.
Указанное имущество является объектом как договора аренды от 01.09.2012 (292/2012), так и договора аренды от 17.10.2012 (сроком до 25.12.2012).
Согласно Протоколу оценки заявок на участие в открытом аукционе и допуска заявителей к участию в аукционе от 24.12.2012 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным допущенным участником и принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем, который признан участником аукциона и допущен к участию в аукционе - ООО УК «Стройгарант». По итогам указанного аукциона заключен договор аренды указанного имущества с ООО УК «Стройгарант» от 11.01.2013 на 11 месяцев.
Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении автотранспортной техники и оборудования, извещение №040912/0248657/03: лот № 1: Автотракторная техника: 1. Машина вакуумная КО-505А КАМАЗ 53215; 2. Мусоровоз КО-440-5 КАМАЗ 53215; 3. Автомобиль УАЗ 39094; 4. Машина вакуумная КО-520Д ЗИЛ; 5. Мусоровоз КО - 449-3 ЗИЛ; 6. Автогидроподъемник ПСС - 131 ГАЗ - 3307; 7. Передвижная мастерская на базе ГАЗ 33081; 8. Автокран КС - 45717К 2; 9. Трактор МТЗ -82,1; 10. Полуприцеп модель 9599810; 1.1. Экскаватор ЭО-2626; 12. Экскаватор ЭО-33211А; 13. Автогрейдер ДЗ 122Б 7; 14. Машина МКСМ - 1000Н; 15. Трактор ДТ - 75ДЕСХ2; лот № 2: Аппарат для сварки с механической подачей OMISA, Аппарат Крот-95.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 12.10.2012 (извещение № 040912/0248657/03) аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.
10.12.2012 на официальном сайте www.torgi.goy.ru опубликовано извещение № 101212/0248657/01 о проведении аукциона право заключения договора аренды в отношении указанной автотранспортной техники и оборудования.
Согласно Протоколу оценки заявок на участие в открытом аукционе и допуска заявителей к участию в аукционе от 11.01.2013 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным допущенным участником и принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем, который признан участником аукциона и допущен к участию в аукционе - ООО УК «Стройгарант». По итогам указанного аукциона заключены договоры аренды указанного имущества по соответствующим лотам с ООО УК «Стройгарант» от 21.01.2013 на 11 месяцев.
Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении инженерных сетей водоснабжения с. Долгодеревенское, общей протяженностью 32720 м, с головным накопительным сооружением (2x1000 м3) и распределительным пунктом, общей площадью 16 кв. м., извещение № 040912/0248657/01.
Данный аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключен с единственным участником ООО «Уральская водопроводная компания» 26.10.2012.
Антимонопольным органом 26.12.2012 рассмотрено дело № 72-07/12 по заявлению ООО «Партнеры», но результатам которого, действия Администрации но неправомерному отказу ООО «Партнеры», ООО «Стройгарант» в допуске к участию в торгах с извещением № 040912/0248657/02 (объекты водоотведения) и ООО «Стройгарант» - № 040912/0248657/01 (объекты водоснабжения), № 040912/0248657/03 (автотракторная техника и оборудование) признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Заключение договоров аренды от 01.09.2012 (292/2012), от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения, от 01.09.2012, в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95), от 01.09.2012 в отношении объектов водоснабжения, от 01.09.2012, от 17.10.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования должно осуществляться в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, либо в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции.
В связи с указанными обстоятельствами определением от 08.04.2013 УФАС по Челябинской области возбудило в отношении ООО УК «Стройгарант»дело № 54-14.32ч.1/13по признакам нарушения антимонопольного законодательства /л.д. 13/.
По результатам рассмотрения дела № 54-14.32ч.1/13начальником отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России, 06.05.2013 в отношении ООО УК «Стройгарант»составлен протокол об административном правонарушении № 54-14.32ч.1/13, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ /л.д. 18/.
Согласно ходатайству директора Общества Шевченко Н.В. (отсутствовала возможность явки 14.03.2013 в УФАС России) протокол об административном нарушении составлен в отсутствии представителя общества /л.д. 85/.
Копия протокола направлена директору Общества почтой, что подтверждается почтовым списком заказных писем с простым уведомлением /л.д. 57/.
Считая установленным наличие в действиях ООО УК «Стройгарант»состава административного правонарушения, УФАС по Челябинской областиобратилась в Арбитражный суд Челябинской области, полномочный в силу ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 404-ФЗ) рассматривать вопросы о привлечении к административной ответственности за спорные нарушения, с заявлением о привлечении общества к ответственности.
Обращаясь с заявлением в суд, Управление Федеральной антимонопольной службы указывает, что установленные при проверке нарушения являются нарушениямиЗакона о защите конкуренции.
Ответчик возражений (отзыва) на заявление антимонопольного органа суду не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает требования Челябинского УФАС России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Состав правонарушения - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения - установлен Челябинским УФАС как в ходе проверки, так и при принятии решения от 05.02.2013.
Действия ответчика по представлению возможности осуществления деятельности одному хозяйствующему субъекту на рынке оказания коммунальных услуг с использованием муниципального имущества в отсутствие конкуренции иных организаций (предпринимателей) за право его получения в пользование, образуют состав правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличию состава правонарушения была дана оценка Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-2733/2013 о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 05.02.2013 /л.д. 76/.
Решением арбитражного суда по делу № А76-2733/2013 от 15 мая 2013 года решение УФАС по Челябинской области было признано законным. Постановлением от 24 июля 2013 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изложенные в решении УФАС по Челябинской области обстоятельства правонарушения послужили основанием для обращения с заявлением о привлечении ООО УК «Стройгарант»к административной ответственности ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа, вступившего в законную силу /л.д. 4/, протоколом об административном правонарушении /л.д. 18/ и решением арбитражного суда (доказательств обратного не представлено).
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества заключается в наличии возможности обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, и непринятии всех, зависящих от него мер, по их соблюдению.
Судом не установлено обстоятельств объективно непредотвратимых или непредвиденных, находящихся вне контроля Общества, которые при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, воспрепятствовали исполнению требования Закона.
Таким образом, в действиях ООО УК «Стройгарант»УФАС по Челябинской области доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
С учетом характера правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП судом не усмотрено.
Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена за спорное административное правонарушение ответственность в виде административного штрафа, который для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно, представленному антимонопольным органом расчёту административного штрафа (основано на сведениях, предоставленных ООО УК «Стройгарант», письмо от 26.06.2013 № 7305), выручка от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершенно административное правонарушении, определенная в соответствии со ст. 248, 249 НК РФ, составила 2 900 772,12 руб. (что составляет более 75 % от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров). Соответственно максимальный административный штраф составит 87 023,16 руб. (2 900 772,12 руб. * 3%).
Учитывая, что ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлен минимальный размер ответственности 100 000 руб., ООО УК «Стройгарант» подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в 100 000 рублей. Применение ответственности в минимальном размере обусловлено отсутствием как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель административного штрафа: УФК по Челябинской области (Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области);
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
Счет получателя: 40101810400000010801
БИК 047501001
КБК 16111602010016000140;
ОКАТО 75252810000; ИНН: 7453045147;
КПП: 745101001.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант», с. Долгодеревенское (ОГРН 2127447124737, юридический адрес: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, 5) к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.А. Елькина
