Определение от 29 октября 2014 года №А76-9270/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2014 г.                                                               дело № А76-9270/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской областиС.Н. Федотенков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР», ОГРН 1117449004640, г. Челябинск, о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание», ОГРН 1117451016517, г. Челябинск, требования в размере 521 968 руб. 13 коп.,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», ОГРН 11174040004080, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом», ОГРН 1117449006674, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Октябрь», ОГРН 1107451013999, г. Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ЗАО «УЗМК» Корниенко М.В.(доверенность от 24.06.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание», ОГРН 1117451016517, ИНН 7451329680, адрес (место нахождения): 454092, г. Челябинск, ул. Доватора, 21, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).  
 
    Определением суда от 28.05.2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.06.2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит  включить в реестр третьей очереди требований кредиторов должника задолженность в размере 521 968 руб. 13 коп. (вход. № 22936 от 04.07.2014, Требование №31).
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 заявление кредитора принято к производству. Этим же определением был установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного кредитором требования.
 
    От ЗАО «УЗМК»в материалы дела поступили возражения (л.д. 83-86). По мнению кредитора, договор поручительства от 10.01.2013 не содержит условий, предусматривающих плату или предоставление какого-либо иного встречного исполнения, что свидетельствует о безвозмездности. Кроме того, на момент заключения договора убыток у должника составлял 28 780 000 руб. 00 коп., что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения данной сделки. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требования. Кредитор считает договор незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора поручительства (размер обязательства не согласован и в договоре поручительства не определен). Кроме того, в момент подписания договора директором общества являлась Лагута Е.Н., а договор подписан директором Михальченко Александром Николаевичем.
 
    Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЗлатПродТорг», общество с ограниченной ответственностью «УралПродКом», ООО «Октябрь» (л.д. 1).
 
    Кредитор, временный управляющий, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления копии определения об отложении судебного заседания, а так же путем размещения указанной информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 136-138).
 
    Представитель ЗАО «УЗМК» в судебном заседании против включения требования возражал, пояснил, что сделка убыточна для должника, кроме того, заключена между заинтересованными лицами.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора не является обоснованным и не подлежит установлению в деле о банкротстве по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО «ПК ЗлатПродТорг» (покупатель) и ООО «ПК МИР» (поставщик) заключен договор поставки № 002/13 (л.д. 20-23). По условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить продукцию покупателю с отсрочкой оплаты, по ценам, количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В обеспечение указанного договора, 10.01.2013 между ООО «ПК МИР» (поставщик) и ООО «Школьное питание» (поручитель) подписан договор поручительства (л.д. 52-53).
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ПК ЗлатПродТорг» всех своих обязательств по договору поставки №002/13 от 10.01.2013, заключенному между Поставщиком и Покупателем, а так же и по возникающим новым обязательствам в рамках договора поставки в случае, если после подписания настоящего договора обязательства Покупателя по договору поставки изменились, путем подписания дополнительных соглашений к договору.
 
    Аналогичные договора 10.01.2013 были заключены так же между ООО «ПК МИР» и ООО «УралПродКом» (л.д. 50-51).
 
    В подтверждение задолженности ООО «ПК ЗлатПродТорг» перед ООО «ПК МИР» кредитором в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за 2013 г. (л.д. 24-25),  товарные накладные (26-49), из которых следует, что задолженность  ООО «ПК ЗлатПродТорг» составляет 521 968 руб. 13 коп.
 
    Указанная задолженность так же подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу №А76-25195/2013 (л.д. 14-19).
 
    В связи с возбуждением в отношении ООО «Школьное питание» дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК МИР» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Рассмотрев заявленное требование, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания договора поручительства недействительной сделкой в силу нижеследующего.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Ничтожными признаются сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы (ст. 168 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.
 
    В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Злоупотребление правом со стороны ООО «Школьное питание» проявляется в том, что оно в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов, приняло на себя обязательства отвечать перед третьими лицами за исполнение обязательств ООО «ПК ЗлатПродТорг». 
 
    Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
 
    По смыслу п. 1 ст. 432, ст. 361 ГК РФсодержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.
 
    Выдав поручительство за ООО «ПК ЗлатПродТорг»,в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, ООО «Школьное питание» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «ПК МИР» солидарно в том же объеме, как и ООО «ПК ЗлатПродТорг».
 
    Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ст. 56 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что на момент подписания договора поручительства, финансовое положение ООО «Школьное питание» не позволяло ему обеспечить исполнение каких-либо обязательств. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год (л.д. 87-96), убыток по состоянию на дату заключения договора составлял 28 780 000 руб. 00 коп.
 
    Убыток ООО «ПК ЗлатПродТорг» на  тот период составлял 27 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 97-105).
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.
 
    Таким образом, должник на дату подписания договора поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами.
 
    При указанных обстоятельствах, договор поручительства с ООО «ПК МИР» подписан должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и является для него экономически нецелесообразной сделкой.
 
    При этом, разумные причины для заключения указанного договора поручительства должником не указаны, какое-либо вознаграждение со стороны заявителя в пользу должника условиями договоров не предусмотрено (п. 3.3 Договора поручительства).
 
    Согласно информации, содержащейся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу №А76-9267/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», 17.06.2014 введена процедура наблюдения.
 
    Также суд отмечает, что ООО «ПК МИР», проявив должную заботливость и осмотрительность, имело возможность проверить фактическое финансово-экономическое состояние ООО «Школьное питание» на момент заключения договора поручительства. Должник в свою очередь должен был проверить финансовое состояние ООО «ПК ЗлатПродТорг», с целью установления возможности получить возмещение своих затрат в случае исполнения обязательств перед ООО «ПК МИР».
 
    Из содержания договора поручительства следует, что объем обязательств, которые им обеспечиваются невозможно определить. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписывая договор поручительства, должника не интересовал объем обязательств, которые обеспечиваются поручительством, что свидетельствует о его незаинтересованности в результате указанной сделки.
 
    При таких обстоятельствах ООО «Школьное питание» безусловно осознавало, что совершая одностороннюю сделку по выдаче поручительства, оно действует во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) инеобходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Должник при подписании договора поручительства, в нарушении ст. 10 ГК РФ) злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Школьное питание» по обязательствам ООО «ПК ЗлатПродТорг», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что могло бы привести к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
 
    Так же следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что  ООО «Школьное питание» по состоянию на 01.01.2013 отвечал признакам недостаточности имущества (имущество в размере 69 906 тыс. руб., обязательства на сумму 98 669 тыс. руб.).
 
    При этом должник, вместо обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, заключает спорный договор поручительства.
 
    Кроме того, суд отмечает, что договор поручительства от 09.01.2013 подписан со стороны ООО «Школьное питание» директором А.Н. Михальченко. Между тем, согласно решению №2 участника должника от 17.04.2012 на должность директора должника назначена Лягута Елена Николаевна (л.д. 117).
 
    Решением №3 участника должника от 25.02.2013 с должности директора была снята Лягута Е.Н., назначен Михальченко А.Н. (л.д. 116).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  договор поручительства от 10.01.2013 подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у Михальченко А.Н. полномочий на подписание спорного договора.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 09.01.2013, подписанный между ООО «ПК МИР» (кредитор) и ООО «Школьное питание»(поручитель), являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для включения требования ООО «Октябрь» в реестр требований кредиторов должника не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР», о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание», ОГРН 1117451016517, г. Челябинск, задолженности в размере 521 968 руб. 13 коп., отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.Н. Федотенков