Определение от 27 октября 2014 года №А76-9268/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 г.                                                 Дело № А76-9268/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 г.
 
    Определение  в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е. рассматривая в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника - общества  с ограниченной ответственностью «УралПродКом», г. Челябинск (ИНН 7449106647,          ОГРН 1117449006674) заявление общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР», г. Челябинск                         (ИНН 7449105202, ОГРН 1117449004640), о включении требований в размере 403 411 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЗлатПродТорг», г. Златоуст,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора ЗАО «Уральский завод медного кабеля»: Корниенко М.В., по доверенности.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» (далее- ООО «УралПродКом», должник).    
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 23.05.2014 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «УралПродКом»,  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение,  временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, главпочтамт а/я 103).
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №98 от 07.06.2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» (далее- ООО «ПК МИР», кредитор) 11.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 403 411 руб. 67 коп.                       (вх. №20109, требование №1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.06.2014  заявление принято к производству. К рассмотрению в судебном заседании 07.07.2014 назначалась проверка обоснованности заявления.
 
    В ходе судебного заседания закрытым акционерным обществом «Уральский завод медного кабеля» (далее- ЗАО «Уральский завод медного кабеля») заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления товарных накладных и договора поставки товара б/н от 01.01.2012, предоставленных ООО «ПК МИР» (тр.1.5, л. 5-6).
 
    07.07.2014, 10.07.2014 в судебных заседаниях  были объявлены перерывы до 10.07.2014, 14.07.2014.
 
    В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 судебное заседание отложено до 27.08.2014.
 
    27.08.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2014.
 
    Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    02.09.2014 в материалы требования от временного управляющего поступило дополнение к мнению на ходатайство о назначении и проведении экспертизы, согласно которому временный управляющий, в случае удовлетворения ходатайства кредитора о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (тр.1.2, л. 39-40).
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 судебное заседание отложено до 10.09.2014.
 
    10.09.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2014.
 
    Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 судебное заседание было отложено на 01.10.2014.
 
    В ходе судебного заседания ЗАО «Уральский завод медного кабеля» представило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить экспертизу по определению срока давности изготовления товарных накладных №18412 от 14.02.2012, №24205 от 13.03.2012, №35720 от 21.04.2012, №50727 от 13.06.2012, №48671 от 02.06.2012, №48764 от 07.06.2012, №87934 от 13.12.2012, №87944 от 18.12.2012, №87967 от 26.12.2012, №87981 от 29.12.2012 (тр.1.5, л. 45-46).
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение ходатайства о назначении экспертизы.
 
    С целью направления судом запросов экспертным организациям, заявленных кредитором и временным управляющим, для разрешения вопроса о назначении экспертизы, судебное заседание было отложено на 22.10.2014.
 
    22.10.2014 в судебном заседании  объявлен  перерыв до 24.10.2014.
 
    Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с отсутствием у арбитражного суда специальных познаний, позволяющих определить срок давности документов, ставящихся ЗАО «Уральский завод медного кабеля»  под сомнение, ходатайство кредитора о назначении экспертизы давности выполнения документов подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.       
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.        
 
    Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
 
    Кредитор  реализовал свое право, предложив поставить перед экспертом ряд вопросов.
 
    Арбитражный суд находит, что поставленные кредитором вопросы являются относимыми к предмету исследования в рамках экспертизы и их разрешение имеет существенное значение, а потому такие вопросы (в уточненном виде) должны быть поставлены перед экспертом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
 
    Кредитор просил поручить проведение экспертизы научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС».
 
    Временный управляющий просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, а также принимая во внимание стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, арбитражный суд выбирает в качестве экспертной организации для проведения экспертизы научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС». По информации экспертной организации экспертиза носит комплексный характер и проводится в следующем составе: Власов А.Ю., Тимин В.А., Жумантаев А.М., Львовская Е.И. Отводы названным кандидатурам экспертов лица, участвующие в деле, не заявили. Эксперты обладают высокими профессиональными качествами, подтвержденными многочисленными сертификатами и свидетельствами о повышении квалификации (тр.1.5, л. 54-56).
 
    В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
 
    В ответе на запрос суда научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» сообщил, что срок производства экспертизы составит в пределах 21 дня (тр.1.5, л. 54). С учетом этих данных арбитражный суд устанавливает срок проведения экспертизы не позднее 15.12.2014.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    Арбитражный суд предоставляет в распоряжение эксперта подлинные товарные накладные № 18412 от 14.02.2012 (тр.1.1, л.88), № 24205 от 13.03.2012 (тр.1.2, л.4), № 35720 от 21.04.2012 (тр.1.2, л.64), № 50727 от 13.06.2012 (тр.1.3, л.2-3), № 48671 от 02.06.2012 (тр.1.2, л.130),                   № 48764 от 07.06.2012 (тр.1.2, л.141-142), № 87934 от 13.12.2012 (тр.1.4, л.160-161), № 87944 от 18.12.2012 (тр.1.4, л.167), № 87967 от 26.12.2012 (тр.1.4, л.181), № 87981 от 29.12.2012 (тр.1.4, л.188).
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).
 
    С учетом стоимости экспертизы, арбитражный суд определил стоимость производства экспертизы в размере 64 000 руб.
 
    На депозитный счет арбитражного суда от ЗАО «Уральский завод медного кабеля» поступили денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №149 от 23.10.2014 (тр.1.5, л. 58-59). При этом арбитражный суд отмечает, что кредитор заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, произвел оплату.
 
    Арбитражный суд разъясняет, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 82-83, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, 184, 185 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора ЗАО «Уральский завод медного кабеля», назначить по делу экспертизу давности выполнения документов.
 
    Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» (г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 106), экспертам Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу, Жумантаеву Артуру Муратовичу и Львовской Елене Ивановне.
 
    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
 
    1) Определить срок давности изготовления товарных накладных           № 18412 от 14.02.2012, № 24205 от 13.03.2012, № 35720 от 21.04.2012,            № 50727 от 13.06.2012, № 48671 от 02.06.2012, № 48764 от 07.06.2012,            № 87934 от 13.12.2012, № 87944 от 18.12.2012, № 87967 от 26.12.2012,           № 87981 от 29.12.2012, предоставленных ООО «ПК МИР» в приложении к его  заявлению о включении требований в размере 403 411 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УралПродКом»?
 
    2) Соответствуют ли даты, указанные в товарных накладных датам нанесения рукописных подписей и оттисков печатей на них, а также наличия признаков искусственного старения документов?
 
    Предупредить экспертов Власова Александра Юрьевича, Тимина Владимира Анатольевича, Жумантаева Артура Муратовича и Львовскую Елену Ивановну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» отобрать у экспертов расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и представить эту расписку в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.
 
    Установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – не позднее 15 декабря 2014 года.
 
    Предоставить для исследования следующие документы, находящиеся в материалах требования:
 
    - подлинные товарные накладные № 18412 от 14.02.2012 (т.Тр.1.1, л.88), № 24205 от 13.03.2012 (т.Тр.1.2, л.4), № 35720 от 21.04.2012 (т.Тр.1.2, л.64), № 50727 от 13.06.2012 (т.Тр.1.3, л.2-3), № 48671 от 02.06.2012 (т.Тр.1.2, л.130), № 48764 от 07.06.2012 (т.Тр.1.2, л.141-142),              № 87934 от 13.12.2012 (т.Тр.1.4, л.160-161), № 87944 от 18.12.2012 (т.Тр.1.4, л.167), № 87967 от 26.12.2012 (т.Тр.1.4, л.181), № 87981 от 29.12.2012 (т.Тр.1.4, л.188).
 
    Разрешить эксперту произвести вырезки штрихов реквизитов документов, представленных на исследование.
 
    По согласованию с экспертным учреждением установить размер вознаграждения экспертной организации в размере 64 000 рублей.
 
    Возложить обязанность по оплате услуг экспертного учреждения на конкурсного кредитора ЗАО «Уральский завод медного кабеля».
 
    Эксперту при направлении заключения необходимо направить акт выполненных работ, счет на оплату работ, связанных с проведением экспертизы, в Арбитражный суд Челябинской области 454000,                              г. Челябинск, ул. Воровского, д.2 (для исполнения).
 
    По результатам экспертизы давности выполнения документов – не позднее 15 декабря 2014 года, представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение с приложением документов в соответствии со статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    2. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР», г. Челябинск                       (ИНН 7449105202, ОГРН 1117449004640), о включении требований в размере 403 411 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, приостановить до 16 декабря 2014, в случае необходимости продления процессуального срока проведения экспертизы, эксперту необходимо обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством в соответствии со ст. 118 АПК РФ.
 
    Разъяснить эксперту, что в случае если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих  обстоятельствах в свое заключение.
 
    Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначить на 16 декабря 2014 в 14-30, в котором при отсутствии препятствий и возражений лиц, участвующих в деле провести судебное разбирательство (глава 19 АПК РФ).
 
    Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда:                           г. Челябинск, ул. Воровского, 2, е-mail: arsud@chel.surnet.ru, кабинет судьи     № 508, кабинет аппарата судьи № 510, кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон 265-78-24, факс (351) 266-72-10.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru.
 
    В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.
 
    Лицам, участвующим в деле, представить в письменной форме объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ относительно выводов экспертов.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                подпись                                     А.А. Хаванцев
 
    Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела, данное определение, дату судебного заседания и указывайте: «судье А.А. Хаванцеву».