Определение от 27 октября 2014 года №А76-9268/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 г.                                                 Дело №А76-9268/2014
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области   Хаванцев А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника - общества  с ограниченной ответственностью «УралПродКом», г. Челябинск (ИНН 7449106647, ОГРН 1117449006674) заявление общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР»,                        г. Челябинск (ИНН 7449105202, ОГРН 1117449004640), о включении требований в размере 2 119 733 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЗлатПродТорг»,                    г. Златоуст,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей кредитора ЗАО «Уральский завод медного кабеля»: Корниенко М.В., по доверенности.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» (далее- ООО «УралПродКом», должник).    
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 23.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом»,  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение,  временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, главпочтамт а/я 103).
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №98 от 07.06.2014.
 
    02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» (далее- ООО «ПК МИР», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 2 119 733 руб. 20 коп. (вх.№22678, Требование №9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 заявление оставлено без движения до 11.08.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 срок оставления заявления без движения был продлен. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 заявление кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно заявленных требований до 25.09.2014 (тр.9, л. 1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначалось на 20.10.2014 (тр.9, л. 64-65). К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее- ООО «Школьное питание»), общество с ограниченной ответственностью «ПК «ЗлатПродТорг» (далее- ООО «ПК «ЗлатПродТорг»).
 
    В ходе судебного заседания закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее- ЗАО «Уральский завод медного кабеля») представило возражения (тр.9, л. 67-70). 
 
    По мнению кредитора, договор поручительства от 10.01.2013 не содержит условий, предусматривающих плату или предоставление какого-либо иного встречного исполнения, что свидетельствует о безвозмездности. Кроме того, на момент заключения договора убыток у должника составлял 17 419 000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения данной сделки. В материалы требования не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требования. Кредитор считает договор незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора поручительства (размер обязательства не согласован и в договоре поручительства не определен).
 
    20.10.2014 в судебном заседании  объявлен  перерыв  до 24.10.2014.
 
    В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.       
 
    Кредитор, временный управляющий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления копии определения об отложении судебного заседания, а так же путем размещения указанной информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
 
    ЗАО «Уральский завод медного кабеля» в судебном заседании против включения требования возражал, пояснил, что сделка убыточна для должника, кроме того, заключена между заинтересованными лицами.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора не является обоснованным и не подлежит установлению в деле о банкротстве по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как следует из материалов требования, 10.01.2013 между ООО «Школьное питание» (покупатель) и ООО «ПК МИР» (поставщик) заключен договор поставки №001/13 (тр.9, л. 8-11), по условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию покупателю с отсрочкой оплаты, по ценам, количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1 договора).
 
    Решением Арбитражного суда  Челябинской области  от 07.04.2014 по делу № А76-25194/2013 с  ООО «Школьное питание» в пользу ООО                  «ПК МИР» была взыскана задолженность по договору поставки № 001/13 от 10.01.2013 на сумму 2 119 733 руб. 20 коп. (тр.9, л. 14-19).
 
    В обеспечение указанного договора, 10.01.2012 между ООО «ПК МИР» (поставщик) и ООО «УралПродКом» (поручитель) подписан договор поручительства (тр.9, л. 12-13).
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Школьное питание» всех своих обязательств по договору поставки б/н от 01.01.2012, заключенному между Поставщиком и Покупателем, а так же и по возникающим новым обязательствам в рамках договора поставки в случае, если после подписания настоящего договора обязательства Покупателя по договору поставки изменились, путем подписания дополнительных соглашений к договору.
 
    В связи с возбуждением в отношении ООО «УралПродКом» дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК МИР» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Рассмотрев заявленное требование, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания договора поручительства недействительной сделкой в силу нижеследующего.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Ничтожными признаются сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы (ст. 168 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.
 
    В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Злоупотребление правом со стороны ООО «УралПродКом» проявляется в том, что оно в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов, приняло на себя обязательства отвечать перед третьими лицами за исполнение обязательств ООО «Школьное питание». 
 
    Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
 
    По смыслу п. 1 ст. 432, ст. 361 ГК РФ содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.
 
    Выдав поручительство за ООО «Школьное питание», в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, ООО «УралПродКом» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «ПК МИР» солидарно в том же объеме, как и ООО «Школьное питание».
 
    Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ст. 56 ГК РФ).
 
    Из материалов требования следует, что на момент подписания договора поручительства, финансовое положение ООО «УралПродКом» не позволяло ему обеспечить исполнение каких-либо обязательств. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год (тр.9, л. 71-74), убыток по состоянию на дату заключения договора составлял 17 419 000 руб.
 
    Убыток ООО «Школьное питание» на  момент подписания договора поставки составлял 28 778 000 руб. (тр.9, л. 75-84).
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.
 
    Таким образом, должник на дату подписания договора поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами.
 
    При указанных обстоятельствах, договор поручительства с ООО                «ПК МИР» подписан должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и является для него экономически нецелесообразной сделкой.
 
    При этом, разумные причины для заключения указанного договора поручительства должником не указаны, какое-либо вознаграждение со стороны заявителя в пользу должника условиями договоров не предусмотрено (п. 3.3 Договора поручительства).
 
    Согласно информации, содержащейся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу №А76-9269/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР», 27.05.2014 введена процедура наблюдения.
 
    Также суд отмечает, что  ООО «ПК МИР», проявив должную заботливость и осмотрительность, имело возможность проверить фактическое финансово-экономическое состояние ООО «УралПродКом»  на момент заключения договора поручительства. Должник в свою очередь должен был проверить финансовое состояние ООО «Школьное питание», с целью установления возможности получить возмещение своих затрат в случае исполнения обязательств перед ООО «ПК МИР».
 
    Из содержания договора поручительства следует, что объем обязательств, которые им обеспечиваются невозможно определить. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписывая договор поручительства, должника не интересовал объем обязательств, которые обеспечиваются поручительством, что свидетельствует о его незаинтересованности в результате указанной сделки.
 
    При таких обстоятельствах ООО «УралПродКом»  безусловно осознавало, что совершая одностороннюю сделку по выдаче поручительства, оно действует во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Должник при подписании договора поручительства, в нарушении                  ст. 10 ГК РФ) злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «УралПродКом»  по обязательствам ООО «Школьное питание», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что могло бы привести к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
 
    Так же следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Из представленного в материалы требования бухгалтерского баланса следует, что  ООО «УралПродКом»  отвечал признакам недостаточности имущества (кредиторская задолженность в размере 17 601 000 руб., краткосрочные заемные средства в размере 12  543 000 руб., активы организации в размере 18 542 000 руб.
 
    При этом должник, вместо обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, заключает спорный договор поручительства.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 10.01.2013, подписанный между ООО «ПК МИР» (кредитор) и ООО «УралПродКом» (поручитель), является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для включения требования ООО «ПК МИР» в реестр требований кредиторов должника не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР», г. Челябинск                     (ИНН 7449105202, ОГРН 1117449004640) о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом», г. Челябинск (ИНН 7449106647,                  ОГРН 1117449006674) задолженности на сумму 2 119 733 руб. 20 коп. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской  области.
 
 
    Судья                                                                    А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chel.arbitr.ru.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.