Определение от 29 октября 2014 года №А76-9267/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября  2014 г.                                                     Дело № А76-9267/2014
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена   28 октября 2014 г.          
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября  2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание», г. Челябинск, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», Челябинская область, г. Златоуст, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 622 467 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР»,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    представителя кредитора ЗАО «Уральский завод медного кабеля» – Попова А.В., по доверенности от 07.07.2014, личность установлена по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим в суд 21.04.2014 (вх. №А76-9267/2014)  о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 заявление принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» Челябинская область, г. Златоуст (ИНН 7404057622, ОГРН 1117404004080) (далее – ООО «ПК «ЗлатПродТорг»,  должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
 
    Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Школьное питание», г. Челябинск   (далее – ООО «Школьное питание», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, поступившим в суд 28.07.2014 (вход. № 25388), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 7 622 467 руб. 49 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 требование ООО «Школьное питание» было  принято к производству, этим же определением   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Продуктовая компания МИР».
 
    В письменном отзыве  должник   не  возражал  против удовлетворения требований заявителя, основанных на договоре поручительства  должника             б/н от 01.01.2012.
 
    Заявитель   и третьи лица,   в судебное заседание    не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Представитель конкурсного кредитора   ЗАО «Уральский завод медного кабеля» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недействительность договора поручительства  должника  б/н от 01.01.2012 по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил соответствующий отзыв.  
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле  и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование не  подлежащим  удовлетворению    по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств,  между ООО «Продуктовая компания МИР»   (покупатель) и ООО «Школьное питание» (поставщик)  подписан договор поставки                      б/н от 01.01.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию согласно товарным накладным, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки б/н от 01.01.2012  между  ООО «Школьное питание» и ООО «ПК «ЗлатПродТорг» был подписан договор поручительства б/н от 01.01.2012. Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки б/н от 01.01.2012  покупателем - ООО «Продуктовая компания МИР», в рамках дела о банкротстве ООО «ПК «ЗлатПродТорг»  с  настоящим требованием обратилось  ООО «Школьное питание», представив в его обоснование названный выше договор поручительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
 
    Вместе с тем суд считает необоснованными требования заявителя по договору поручительства  должника б/н от 01.01.2012 по обязательствам ООО «Продуктовая компания МИР» перед  ООО «Школьное питание» по договору поставки б/н от 01.01.2012 по следующим основаниям.
 
    Законодательство не ограничивает права кредитора предъявить в судебном порядке требования об уплате   долга, как к основному должнику, так и к поручителю, поскольку согласно  п. 1 ст. 363 ГК РФ основной должник  и поручитель являются солидарно обязанными перед кредитором.
 
    Как указывает   конкурсный  кредитор  - ЗАО «Уральский завод медного кабеля»  злоупотребление правом со стороны ООО «ПК «ЗлатПродТорг»   при подписании договора поручительства  должника б/н от 01.01.2012 проявляется в том, что данный должник в условиях  собственной неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов, принимал на себя обязательства отвечать за  третье лицо -   ООО «Продуктовая компания МИР», являющееся  заинтересованным по отношению к должнику, которое  также являлось неплатежеспособным.
 
    Как следует из представленных в дело доказательств   ООО «Продуктовая компания МИР» является заинтересованными лицом по отношению к  ООО «ПК «ЗлатПродТорг»    (поручителя по  договору поставки б/н от 01.01.2012). Данное обстоятельство подтверждается также документально, а именно, из представленных в дело выписок ЕГРЮЛ следует, что  учредителем    ООО «Продуктовая компания МИР»  и ООО «ПК «ЗлатПродТорг»  является одно и то же  лицо  Берлянд  Сергей Юрьевич.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) ООО «Продуктовая компания МИР»  является заинтересованным  лицом по отношению к ООО «ПК «ЗлатПродТорг».
 
    При этом  из представленных в дело доказательств  следует, что у ООО «ПК «ЗлатПродТорг» на дату выдачи поручительства за ООО «Продуктовая компания МИР»   имелись собственные  неисполненные  обязательства, так  бухгалтерский баланс должника за 2013 год  свидетельствует о том, что на 31 декабря 2011  (то есть за 1  день до подписания договора поручительства) у должника имелись активы  на 18 414  тыс. руб., при этом размер пассивов на эту же дату составлял 21 774 тыс. руб. из которых 19 744 тыс. руб. составляла кредиторская задолженность, которая к концу 2012 года возросла до 48060 тыс. руб.
 
    При этом в момент  заключения договора поручительства,   покупатель по договору поставки     б/н от 01.01.2012  - ООО «Продуктовая компания МИР», за исполнение обязательств которым поручился должник, фактически также  являлся неплатежеспособным,  что подтверждается   его бухгалтерским балансом за 2013 год, так на 31.12.2011 активы  ООО «Продуктовая компания МИР» составляли  4811 тыс. руб., при пассивах 4974 тыс. руб.   
 
    Таким образом, в условиях неплатежеспособности  у ООО «ПК «ЗлатПродТорг»  заключило договор  поручительства  за  заинтересованное  лицо ООО «Продуктовая компания МИР», тем самым принимая на себя дополнительные денежные обязательства.
 
    Также суд отмечает что ООО «Школьное питание»,    проявив должную заботливость и осмотрительность, имело возможность осведомиться о фактическом финансово-экономическом состоянии ООО «ПК «ЗлатПродТорг»   на момент заключения договора поручительства.   
 
    При этом установление факта заинтересованности ООО «Школьное питание» не требуется, поскольку выдача  поручительства  являются консенсуальной и односторонней сделкой.
 
    При таких обстоятельствах ООО «ПК «ЗлатПродТорг»  безусловно осознавало, что совершая одностороннюю сделку по выдаче поручительства, оно действует во вред интересам своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.
 
    Кроме того, суд не усматривает наличия какой-либо экономически или социально значимой цели, следованию которой могла бы быть оправдана выдача ООО «ПК «ЗлатПродТорг»  поручительства в изложенных условиях.  
 
    Таким образом, выдача ООО «ПК «ЗлатПродТорг»  поручительства представляет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред другим лицам - в данном случае кредиторам данного общества.
 
    При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.
 
    В связи с изложенным в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве  суд  признает недействительными по основаниям ст. 10, 167 ГК РФ  сделку  по  договору поручительства б/н от 01.01.2012. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. по делу                            № 11065/12.
 
    На основании изложенного судом сделан об  отсутствии оснований для включения   требования  ООО «Школьное питание» в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре поручительства б/н от 01.01.2012.
 
    Руководствуясь   ст.ст. 4, 16, 71, 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание»  о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (ИНН 7404057622, ОГРН 1117404004080) задолженности на сумму  7 622 467 руб. 49 коп. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию –  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                             подпись                           О.В. Сотникова