Решение от 24 октября 2013 года №А76-9262/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-9262/2013
 
    24  октября  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17  октября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           24  октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплевой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Чистые помещения» г. Миасс Челябинской области,
 
    к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информация Право Безопасность», г. Миасс,  Хайрова Р.Р., г. Миасс, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, г. Челябинск, Министерства финансов Российской Федерации, отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области г. Миасс Челябинской области,
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Пенина О.Ю. – директора (протокол об избрании № 14 от 11.01.2011); Раенко В.Ю. – представителя по доверенности от 12.07.2012, сроком на 3 года; предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства финансов РФ: Беловой Е.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Чистые помещения» г. Миасс Челябинской области (далее – ООО "ПТФ "Чистые помещения"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области (далее – отдел МВД России по городу Миассу), о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц в размере 50 000 руб. 00 коп
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информация Право Безопасность», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО "ИПБ"),  Хайров Р.Р., г. Миасс Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области).
 
    30.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области посредствам факсимильной связи от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайрова Р.Р. поступило письменное мнение, в котором указывает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «Чистые помещения» убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области в размере  50 000 руб. 00 коп., судом удовлетворены в соответствии с п.1. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика, отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области г. Миасс Челябинской области надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1037700029620, г. Москва.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не законными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.159-161).
 
    Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  – ООО «ИПБ», Хайров Р.Р., ГУ МВД  России по Челябинской области, отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 12.09.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении   судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – ООО «ИПБ», Хайрова Р.Р., ГУ МВД  России по Челябинской области, отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – ООО «ИПБ», Хайрова Р.Р., ГУ МВД  России по Челябинской области, отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  – ООО «ИПБ», Хайров Р.Р., ГУ МВД  России по Челябинской области, отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – ООО «ИПБ», Хайрова Р.Р., ГУ МВД  России по Челябинской области, отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    30 марта 2012 года отделом дознания отдела полиции №18 Отдела МВД России    по    г.    Миассу    возбуждено    уголовное  дело в отношении неустановленного лица, которое в период с 2006 по 2009 похитило вверенные ему денежные средства в сумме 140 898 руб. 00 коп., ООО "ПТФ "Чистые помещения", то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
 
    19.10.2012 следователем следственного отдела Отдела МВД
России по г. Миассу Хайровым Р.Р., вынесено постановление о прекращений указанного уголовного дела за истечением срока давности привлечения к  уголовной ответственности (л.д. 146-152).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  20.10.2012 между ООО «ПТФ «Чистые помещения» (Заказчик) и
ООО «Информация Право Безопасность» (Исполнитель) был заключен
Договор №40, предметом которого являлось оказание юридических услуг по обжалованию указанного постановления о прекращении уголовного дела, а именно: составление жалобы на указанное постановление и
представительство в судебных заседаниях по рассмотрению указанной
жалобы.
 
    Услуги по данному договору были оказаны в полном объеме и
приняты Заказчиком. За оказанные услуги ООО «ПТФ «Чистые помещения»  уплатило ООО «ИПБ» 50 000 рублей.
 
    Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29.11.2012 было вынесено постановление, которым постановление о прекращении уголовного деда и уголовного преследования от 19.10.2012 было признано незаконным и необоснованным (л.д. 140-142).
 
    Истец полагает, что таким образом незаконными действиями следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Миассу Хайрова P.P., направленными на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, ООО «ПТФ «Чистые помещения» были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
 
    Полагая, что имеется прямая причинно – следственная связь между действиями следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Миассу и фактом утраты принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оценив размер причинённого ущерба исходя из стоимости юридических услуг и составляющей  50 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственнымиорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145) в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.
 
    Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
 
    Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.
 
    Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.
 
    Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
 
    Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).
 
    Поскольку определяющими условиями для возмещения убытков является в данном случае установление факта несения судебных расходов для обжалования действия (бездействия) должностного лица, противоправность соответствующих действий должностного лица или органа, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах следует признать исковые требования обоснованными и законными.
 
    Определяя размер убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд правомерно исходит из договора № 40 о возмездном оказании юридических услуг от 20.10.2012 (л.д. 153, 154), актов № 1 от 26.10.2012, № 2 от 30.11.2012 (л.д. 155, 156), платежного поручения № 1 от 19.03.2013, поскольку данный ущерб причинен, в связи с обращением за оказанием юридических услуг.
 
    Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.
 
    На основании пунктов 2, 3 части 3 и части 4 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.
 
    При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
 
    На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который к подведомственности арбитражного суда не относится.
 
    Вместе с тем, действия сотрудников отдела МВД России по г. Миассу в установленном уголовно-процессуальном порядке незаконными  признаны, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Миссакого городского суда Челябинской области от 29.11.2012 (л.д. 140-142).
 
    В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
 
    В соответствии с подп. 36 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 (действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), и с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (действующего на момент рассмотрения искового заявления), Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
 
    Согласно Федеральному закону РФ "О полиции" управление внутренних дел в своей деятельности подчиняется Министерству внутренних дел РФ.
 
    Как следует из указаний пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу выступает Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого надлежит взыскать понесенные истцом убытки в заявленном им размере.
 
    Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены,  а истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 6 от 11.04.2013 (л.д. 9), то госпошлина относится на ответчика и  подлежит взысканию в  пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Чистые помещения» г. Миасс Челябинской области, удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Чистые помещения» г. Миасс Челябинской области убытки в размере 50 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru