Решение от 13 сентября 2013 года №А76-9253/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013 года                                            Дело № А76-9253/2013
 
Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2013  года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября  2013  года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Вечкановой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МОНТ систем», ОГРН 1080816002365,  г. Элиста, Республика Калмыкия, к обществу с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН 1117447015840, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки № 004/13774 от 25.01.2013 в размере 29 964 руб. 60 коп.,
 
    Стороны о рассмотрения дела в уведомлены  надлежащим  образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МОНТ систем», ОГРН 1080816002365, г. Элиста, Республика Калмыкия (далее – истец), 20.05.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН 1117447015840, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 004/13774 от 25.01.2013 в размере 27 900 руб., пени в размере 2 064 руб. 60 коп., всего: 29 964 руб. 60 коп.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 307, 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчику были оказаны услуги  связи, которые им не были оплачены.
 
    Определением суда от 23.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением суда 22.07.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в обычном порядке, в связи  с  неуведомлением ответчика  о принятии искового заявления к  производству  в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда от 22.07.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 24.07.2013.
 
    Ответчик, уведомленный о принятии искового заявления к производству, в суд не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д. 57-60).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ООО «МОНТ систем» (поставщик) и ООО «Система» (покупатель) подписан договор поставки № 004/13774/2013 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и экземпляры  программ для ЭВМ на материальных носителях в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные заявками и указанные в  прайс-листе на партнерской части портала (п. 1.1 договора).
 
    Разделом 2 договора № 004/13774/2013 сторонами согласован порядок  оплаты -  в течение 15 дней от даты поставки  продукции.
 
    Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика был отгружен товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной  от 25.02.2013 № SI0384058 на сумму 27 900 руб. 00 коп., всего поставка  произведена на сумму 27 900 руб. 00 коп.
 
    Продукция передана  представителю ответчика, указанному  в  доверенности от 01.03.2013 № 22.
 
    Доказательств оплаты продукции, поставленной  по товарно-транспортной накладной  от 25.02.2013 № SI0384058 в материалы  дела  не представлено.
 
    В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном размере в установленные  договором  № 004/13774/2013  сроки, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании суммы  долга  и неустойки.
 
    Претензия  истца  от 26.003.2013 оставлена  без ответа  и удовлетворения.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исполнение обязательств по поставке товара истцом подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной  оплаты полученной  продукции в сумме 27 900 руб. 00 коп., данная сумма  подлежит взысканию с  ответчика в заявленном  размере.
 
    Также  истец  обратился в суд за взысканием неустойки  в сумме                     2 064 руб. 64 коп. за период с 15.03.2013 по 20.04.2013 (согласно представленного расчета).
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 7.2. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 064 руб. 64 коп. за период с 15.03.2013 по 20.04.2013
 
    Расчет истца судом проверен, признается правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В то же время, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Ответчиком по первоначальному иску заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком  не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца  о взыскании неустойки в заявленном  размере подлежит удовлетворению.
 
    Истец  оплатил государственную пошлину в сумме  12 319 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением  от 22.04.2013 № 783.
 
    При сумме  иска29 964 руб. 60 коп.,  размер государственной  пошлины составляет 2 000 руб., таким  образом,  из федерального бюджета полежит возврату  государственная пошлина в сумме 10 319 руб. 31 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН 1117447015840, г.Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «МОНТ систем», ОГРН 1080816002365,  г. Элиста, Республика Калмыкия  29 964 руб. 60 коп., в  том числе  задолженность по договору поставки № 004/13774 от 25.01.2013 в размере 27 900 руб., пени в размере 2 064 руб. 60 коп., а также  расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Вернуть истцу - общества с ограниченной ответственностью «МОНТ систем», ОГРН 1080816002365,  г. Элиста, Республика Калмыкия  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 10 319 руб. 31 коп. (уплачена в  общей в сумме  12 319 руб. 31 коп. по платежному поручению  от 22.04.2013 № 783).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www