Решение от 10 сентября 2013 года №А76-9251/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-9251/2013
 
    10 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску
 
    муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    к государственному предприятию Челябинской области «Челябинский областной штаб студенческих отрядов», г. Челябинск
 
    о взыскании 89 558 руб. 10 коп.,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Магнитогорска Челябинской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Д.В. Штырляевой – представителя, действующего на основании доверенности № 41/13 от 22.04.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, МКУ «МИС» г. Магнитогорска»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к государственному предприятию Челябинской области «Челябинский областной штаб студенческих отрядов», г. Челябинск (далее – ответчик, ГП ЧО «ЧОШСО»), о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 28/11 от 27.09.2011 в сумме 89 558 руб. 10 коп.
 
    Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 1-2)
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что ответчик принятые на себя обязательства по капитальному ремонту сквера своевременно не исполнил, что явилось основанием для начисления истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 89 558 руб. 10 коп.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-97).
 
    21.06.2013 в суд поступило мнение третьего лица (л.д. 81-82), полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений по иску не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027402236850 (л.д. 41).
 
    Государственное предприятие Челябинской области «Челябинский областной штаб студенческих отрядов» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2011 под основным государственным регистрационным номером 1047423513642 (л.д. 74).
 
    Как следует из материалов дела, 27.09.2011 года между МКУ «МИС» г. Магнитогорска (заказчик) и ГП ЧО «ЧОШСО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 281/11 (далее – контракт) (л.д. 16-21).
 
    По условиям настоящего контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту сквера «Студенческий» МаГУ пр. Ленина, 112-114 в г. Магнитогорске (п. 1.1 контракта).
 
    Согласно п. 2.1 контракта цена работ составила 14 083 012 руб. 87 коп.     
 
    В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ: с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, по 30.10.2011.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения подрядчиком предусмотренных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 28.10.2011 на сумму 11 932 275 руб. 13 коп. (л.д. 24-31), № 1 от 13.07.2012 на сумму 1 791 161 руб. 87 коп. (л.д. 32-34).
 
    Между тем, истец, полагая, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, обратился к последнему с претензией о взыскании неустойки за № 01-20/3947 от 27.12.2012 (л.д. 12-13). Оставление претензии без внимания явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.2 контракта при нарушении срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.
 
    Учитывая, что окончание работ должно было быть произведено не позднее 30.10.2011, полный объем работ согласно акту формы КС-2 сдан заказчику13.07.2012, однако из пояснений истца следует, что фактически работы сданы 04.11.2011, истец произвел начисление неустойки за период с 31.10.2011 по 04.11.2011 в сумме 89 558 руб. 10 коп., представлен расчет (л.д. 8). Расчет судом проверен, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 3 582 руб. 33 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 3 582 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного предприятия Челябинской области «Челябинский областной штаб студенческих отрядов», г. Челябинск в пользу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области неустойку  в   сумме  89 558 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с государственного предприятия Челябинской области «Челябинский областной штаб студенческих отрядов», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 582 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru