Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А76-9232/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
07 октября 2013 года Дело № А76-9232/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – АЗК», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Гримма-Миасс-Нефтемаш», г. Миасс Челябинской области,
о взыскании 2 005 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Рязановой А.С., действующей на основании доверенности № 13/01 от 09.01.2013 (сроком действия 1 год),
представителя ответчика – Аверьяновой Е.В., действующей на основании доверенности № 71/13 от 15.05.2013 (сроком действия 1 год),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – АЗК», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «НОВАТЭК – АЗК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гримма-Миасс-Нефтемаш», г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Гримма-Миасс-Нефтемаш») о взыскании убытков в размере 2 005 000 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Представил возражения на отзыв (л.д. 131-132).
Ответчик просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 98-99). Указал на недоказанность истцом вины ответчика в причинении истцу убытков и размере убытков.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения №09-353, по условиям которого хранитель обязуется в течение срока действия договора принимать на хранение товарно-материальные ценности следующих наименований: резервуар горизонтальный двустенный (РГД – 20), подземный (20 м3); резервуар горизонтальный одностенный (РГО – 10), подземный (10 м3), далее (ТМЦ), передаваемые ему поклажедателем. И возвратить ТМЦ в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение ТМЦ обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2 наименование, количество, стоимость и иные отличительные признаки ТМЦ, переданных на хранение, указываются в согласуемых сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 передача тмц поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю актов приема-передачи тмц, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Всего по договору хранения №09-353 от 29.09.2009 на хранение передано тмц на общую сумму 5 575 000 руб. 00 коп., по приложениям к договору от 29.09.2009, от 21.10.2009, от 23.11.2009, от 18.12.2009, от 26.04.2010, в т.ч. резервуар горизонтальный двустенный (РГД-20), поземный (20 куб. м) – 15 шт по цене 110 000 руб. 00 коп. каждый, резервуар горизонтальный одностенный (РГО-10), поземный (10 куб. м) – 5 шт., по цене 110 000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 14-19).
Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора хранения продлен до 31 декабря 2012. При этом предусмотрено, что если за 15 календарных дней до момента окончания договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год (л.д. 21-22).
На основании приказа № 01-390/ЗФ от 18.12.2012 ООО «НОВАТЭК – АЗК» проведена инвентаризация основных средств, переданных на ответственное хранение ООО «Гримма-Миасс-Нефтемаш». В результате проведения инвентаризации выявлена недостача 8 резервуаров на сумму 2 005 000 руб. 00 коп., в т.ч. 3 резервуара РГО – 10 на сумму 330 000 руб. 00 коп. и 5 резервуаров РГД-20 на сумму 1 675 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-30).
Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами и скрепленному печатями юридических лиц задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012 составила - 2 143 217 руб. 12 коп. (л.д. 33).
Истец 26.12.2012 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить ущерб по договору хранения в размере 2 005 000 руб. (л.д. 10).
Направленное в адрес ответчика соглашение о возмещении ущерба от 26.12.2012 подписано ответчиком на иных условиях, которые истцом не приняты (л.д. 31-32).
Полагая, что из-за ненадлежащего хранения ответчиком товара у него возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ст. 889 ГК РФ).
В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Положениями ст. 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно и предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая. Когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5.1. договора хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение переданных на хранение тмц. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением тмц возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ,
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 005 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15, 393, 901, 902 ГК РФ.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 025 руб. 00 коп. платежным поручением №1817 от 05.04.2013 (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 005 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 025 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 33 025 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гримма-Миасс-Нефтемаш», г. Миасс Челябинской области в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – АЗК», г. Челябинск денежные средства в сумме 2 005 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 33 025 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
